Observatorio del Deute en la Globalización (ODG) // La Comisión Europea aprobó el pasado miércoles el RePowerEU, el plan europeo para romper con la dependencia energética de Rusia. La Comisión es conocedora de la tregua que da el verano en el consumo estacional de gas pero luego llegará el invierno y eso ya es otra cosa. Por eso exponemos cuatro razones que demuestran cómo el carácter de urgencia del RePowerEU está reconfigurando planes energéticos y económicos anteriores de extrema relevancia.
Razón 1
Al igual que con la compra de vacunas, en el plan RePowerEU se recoge la posibilidad de hacer compras conjuntas y voluntarias de gas fósil, por gasoducto o barco, e hidrógeno por parte de los Estados miembro. Su finalidad es tener una mayor capacidad de negociación con los países exportadores. El objetivo es garantizar que los niveles de almacenes europeos de gas son suficientes para hacer frente a la demanda de los meses de invierno.
La urgencia por conseguir proveedores de gas fósil antes del próximo invierno ha supuesto mirar hacia otro lado en términos climáticos. Un claro ejemplo es Estados Unidos, con quien la Unión Europea creó una Task Force for Energy Security a finales de marzo para importar gas de fracking, una técnica altamente contaminante y prohibida en la mayoría de Estados miembro.
La intención es que aumente la cantidad de gas importado desde ahora a 2030, pretendiendo que descarguen dos barcos diarios en las plantas europeas. Esto supondrá un grave impacto climático, ya que las emisiones de la cadena global de suministro del gas de fracking (de la extracción hasta justo antes de ser quemado) equivaldrían a más de 200 millones de tonelades de CO2 equivalente o, lo que es lo mismo, a las emisiones de 40 millones de europeos en un año.
Razón 2
La Unión Europea ha cambiado sus alianzas y fuentes para la generación de energía. Por ejemplo, en la Estrategia Europea del Hidrógeno se proponía la instalación de 40GW de electrolizadores, los dispositivos que permiten generar hidrógeno verde, dentro de la Unión Europea, y 40GW más en países del este de Europa y del norte de África.
El plan RePowerEU contempla generar la misma cantidad de hidrógeno y mantener la proporción de generación propia de la Unión Europea e importada, aunque ya no se tiene en cuenta si este se produce con combustibles fósiles o energía nuclear.
Por este motivo se ha puesto el foco en los países del norte de África, como Argelia y Egipto, que extraen gas fósil y se postulan como exportadores de hidrógeno. Además, estas alianzas suponen un nuevo episodio del neocolonialismo energético del viejo continente hacia regiones del Sur Global.
Razón 3
Con la urgencia, se están movilizando ayudas públicas millonarias para el sector energético. La Comisión Europea financiará el RePowerEU mayoritariamente a través de los fondos europeos NextGenerationEU, en concreto a través del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR), demandando a los Estados miembro que reorienten las ayudas y que añadan un nuevo capitulo RePowerEU a sus planes nacionales. En el caso del Estado español, esto significa que el Gobierno de Pedro Sanchez tendrá que redactar una propuesta para el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia. España Puede. Este plan fue entregado en junio de 2021 a la Comisión Europea y, en su momento, fue diseñado para financiar la recuperación económica y modernización industrial después de la pandemia.
La Comisión Europea ya ha previsto 225.000 millones de euros en préstamos para los Estados miembro desde el MRR, y 20.000 millones de euros se añaden como ayudas no reembolsables para financiar exclusivamente las medidas RePowerEU. Lo que no se dice en voz alta es que la Unión Europea está en deuda con los mercados para financiar los fondos NextGenerationEU y, consecuentemente, gran parte de la estrategia RePowerEU. Son las futuras generaciones las que en 5 a 30 años, cuando venzan los bonos, tendrán que devolver lo prestado para la financiación de las urgencias energéticas de la UE.
Razón 4
Con la excusa de la urgencia, se rebajan barreras ambientales y climáticas. Por ejemplo, las inversiones y reformas relacionadas con el RePowerEU no tienen que cumplir con el principio de “no dañar significativamente el medio ambiente”. Este principio era el único criterio “verde” de los fondos NextGenerationEU que tenían que cumplir las empresas y administraciones beneficiarias de los fondos. Ahora la CE ha dado luz verde a poder dañar el medioambiente, si las medidas cumplen con los objetivos del RePowerEU.
Por ejemplo, infraestructuras gasistas como el gasoducto de interconexión entre Barcelona e Italia y la planta de importación de gas fósil por barco de El Musel son consideradas, según RePowerEU, proyectos estratégicos. Ahora, difícilmente podrán ser demandadas por razones ambientales. La estrategia RePowerEU demuestra lo que ya se sospechaba. Ante una crisis energética eminente, la Comisión Europea prioriza políticas de choque a corto plazo en detrimento de medidas para luchar contra la emergencia climática.
Con todo esto, el RePowerEU está funcionando como catalizador para reescribir compromisos de manera exprés: al nivel geopolítico se han repensado las alianzas, las fuentes energéticas y se están movilizando ayudas públicas millonarias. Aun así no se ha repensado mucho si las propuestas son soluciones justas o socialmente necesarias. No se ha repensado que alimentar energéticamente la maquinaria económica de la Unión Europea de la manera que se está haciendo es más bien contraproducente e incoherente con sus propios objetivos climáticos. La excepcionalidad, una vez más, marca la agenda.
