Opinión

Reforma de la administración local: daños sociales y escaso ahorro

El autor analiza la reforma que el Consejo de Ministros tiene previsto aprobar en su reunión de este viernes

Eduardo Garzón

21 junio 2013 Una lectura de 4 minutos

Ya está aquí la reforma de la Administración Local. Después de mucho tiempo tentando el terreno con amagos y otros globos-sonda, parece que el gobierno de Rajoy se ha decidido plenamente a materializar esta controvertida reforma. Sus impulsores defienden que el objetivo es aumentar la eficiencia de las administraciones locales para disminuir gastos innecesarios. Dicho así, no suena nada mal. Lo que ocurre es que cuando uno bucea en lo que viene recogido en el anteproyecto de la reforma, se da cuenta de que nos quieren dar gato por liebre (¡una vez más!). En realidad ni siquiera tiene sentido que hablemos de una “reforma”; sino que podemos hablar perfectamente de una “deconstrucción” de las administraciones locales.

Las medidas recogidas en este programa consisten en reducir (nada de hacer más eficiente) la actividad municipal fundamentalmente a través de dos vías:

1) Suprimiendo competencias locales (sobre todo en materia de salud, educación y servicios sociales). Esto quiere decir que muchas funciones que ahora realizan los ayuntamientos pasarán a efectuarse por administraciones públicas superiores. Esto no es mejorar la eficiencia de la actividad, sino centralizar el núcleo del poder. De hecho, al distanciar la oferta de las funciones de su demanda, es de prever que se producirán pérdidas de eficiencia; y sobre todo, de adecuación y calidad. Son los municipios de menos de 20.000 habitantes los que se encuentran en el ojo del huracán.

2) Traspasando servicios hoy día públicos a manos privadas. Aquel servicio que en la actualidad no sea rentable económicamente (nada se dice de si es rentable socialmente), se trasladará su gestión a empresas privadas. Si éstas no encuentran forma de hacerlas rentables (será lo más habitual), la actividad en concreto se perderá. Por ejemplo, si un centro de salud de un pequeño pueblo no presenta indicadores económicos aceptables según el gobierno, se privatizará si puede ser rentable o se suprimirá si no lo puede ser. Una medida aberrante, que olvida interesadamente que la atención sanitaria nunca debe mirarse por la rentabilidad económica, sino por su rentabilidad social. Si hubiese que suprimir todo lo que no fuese rentable en términos económicos, el ejército, las fuerzas de seguridad, los juzgados y las penitenciarías serían los primeros servicios que habría que abolir, y obviamente no se hace.

Así las cosas, podemos extraer dos conclusiones. Por un lado, la eficiencia que se pretende conseguir se basa en la supresión de aquello que supuestamente es ineficiente, y no en la incorporación de nuevos mecanismos de gestión o avances organizativos. No se va a emplear ni un solo euro en esta reforma, por lo que obviamente no habrá ninguna mejora en la calidad del servicio al ciudadano, tal y como aseguró Rajoy. Afirmar eso con un programa consistente únicamente en mutilar y suprimir servicios públicos denota la poca vergüenza que tiene el presidente y su equipo de gobierno. Por otro lado, las posibles mejoras en rentabilidad económica que se consigan no sólo serán minúsculas, sino que buena parte de ellas se lograrán a costa de reducir la rentabilidad social de los servicios públicos en nuestros municipios. Tenemos una sociedad enferma si lo que buscamos es exclusivamente la eficiencia económica y no la satisfacción de las necesidades sociales de nuestros conciudadanos.

Pero, además, y para hacernos una idea, ¿cuánto conseguiría el sector público ahorrar con esta reforma? Para aproximarnos a ello basta con observar cuál ha sido el gasto público de las administraciones locales que ha excedido sus ingresos. Si vamos acumulando este exceso de gasto, obtenemos la deuda pública de estas administraciones. Ahora la comparamos con el resto de deuda pública, la del Estado y la de las Comunidades Autónomas, fundamentalmente. En el gráfico con el que se abre el artículo, se representa la evolución de la deuda pública atendiendo a sus distintos sectores.

Pues bien, lo máximo que el sector público podría ahorrar con esta reforma (y ni siquiera será lo que se logre, ni de lejos) es el sector rojo del gráfico. La deuda acumulada de todas las administraciones locales solamente representa el 5,74% de toda la deuda que tiene hoy día el sector público español.

Comprobamos claramente que, aunque existan ineficiencias en las administraciones locales y se produzca un cierto despilfarro de recursos públicos, la cantidad que se gasta es absolutamente ridícula si la comparamos con el gasto de la administración central (y que por cierto, en su mayoría se debe a las ayudas a la banca, como mostraré en el próximo artículo). Es decir, la cantidad máxima que se podría ahorrar con esta reforma no justifica en modo alguno su implementación, especialmente bajo esas condiciones que resultan tan perniciosas para las poblaciones de los municipios. Todo ello no hace sino invitarnos a pensar que el verdadero motivo de la reforma no es de carácter económico, sino que atiende a otro tipo de factores estrechamente relacionados con la ideología y con la forma de concebir el diseño y funcionamiento de las administraciones públicas.

(Eduardo Garzón es autor del blog Saque de esquina)

Gracias a la colaboración de miles de personas como tú, publicamos lamarea.com. Ayúdanos a seguir haciéndolo

Comentarios

parado dice:

26/06/2013 a las 12:09

Medida claramente ideológica. Si nos quieren hacer retroceder al siglo XIX, necesitan centralismo administrativo solo que ahora se han dado cuenta de que este centralismo puede compaginarse con la España de las Autónomías y sacar tajada de las dos maneras. De ahí que muchas competencias las tengan ahora las Diputaciones Provinciales.
Lo peor no solo es que lo hagan, sino la pasividad de mucha gente, no toda, pero gran parte no se mueve, ni siquiera se queja y eso no es culpa de los Peperos y su represión sino de ciertas organizaciones políticas o sindicales o colectivos, que hacen de apagafuegos, que quieren instrumentalizar luchar para conseguir sus objetivos políticos o que simplemente se quedan en discursos maximalistas o grandes teorizaciones de salón.
Si como dice Alberto la gente fuera a destrozar las sedes del PP, ya nos vendrían otros a colárnosla por otro lado solo que con buenas intenciones y palabras.
El enemigo no solo está enfrente también lo tenemos a nuestros lados.

Responder
Alberto dice:

22/06/2013 a las 22:14

La culpa es nuestra! Cómo les dejamos que hagan esto? Cómo no estamos destrozando las sedes del PP en toda España? Reitero, la culpa es de nuestra asquerosa pasividad!!

Responder
Bjana dice:

21/06/2013 a las 14:24

Reducir y reducir, así se hacen las reformas. http://revistagalibo.es/2013/06/11/como-sera-nuestra-futura-administracion-local/

Responder
Revista Gálibo dice:

21/06/2013 a las 14:24

Aquí os dejamos la opinión técnica de un profesor especializado en política local, por si puede ayudar a comprender el asunto. ¡Buen trabajo!

http://revistagalibo.es/2013/06/11/como-sera-nuestra-futura-administracion-local/

Responder
Trolls a mogollón dice:

21/06/2013 a las 11:55

Otra más de marianico y sus secuaces.
Estas medidas sobrecogedoras del presidente-espantapájaros sin ninguna vergüenza.
Pero la culpa no es suya, él es un simple lacayo lametraserillos, toda la culpa está sobre los hombros de sus votantes y de aquellos «muertos de hambre» que le sustentan con su apoyo o por no enfrentarse a sus sobrecogedoras medidas.

Responder
Labrador dice:

21/06/2013 a las 11:42

Tiene pinta de chapuza, aparte de ser una reforma claramente ideológica. Creo que va a generar más paro, 0 ahorro, descoordinación mayor de administraciones, deterioro bestial de servicios y desvío masivo privado de fondos públicos.

Responder