El Gobierno autoriza desmantelar la central nuclear de Garoña

El delirio con la energia nuclear de los gobiernos, es una demostración, no de sus ventajas, sino de la capacidad de mercadeo, de » marketing», de las empresas de, especialistas en vender buzones y crear falsas expectativas.
En efecto, un análisis riguroso de todos los balances, esto es, los energéticos, de costes, el economico y, sobre todo, el ambiental de la energía nuclear, demuestra qué las ventajas economicas y energéticas qué parecen ofrecer los reactores nucleares son, en realidad, sólo
marginales. Por tanto, invertir sumas masivas de dinero en montar reactores nucleares no merece el esfuerzo. Esto sale a relucir inmediatamente cuando los análisis del emprendimiento respectivo se hacen en forma rigurosa. Es decir, si en los balances se incluyen absolutamente todos los factores en juego y, sobre todo, todos los costes de su explotación, incluyendo en particular los costes ambientales y los de descontaminación, qué son enormes. Efectivamente, las empresas nucleares son las más contaminantes y, consiguientemente, su explotación produce costes masivos de ida y de vuelta. Esto ya lo han demostrado muy bien un grupo de ingenieros nucleares e investigadores de una Institución de Holanda y ellos desaconsejan su uso.
Pero, no se necesita tener un doctorado en ingeniería nuclear para hacer sospechar qué la cantidad de energía NETA obtenida con la industria nuclear, es poca, nula o hasta negativa; es decir, terminamos debiendola.
Una revisión de las etapas y de los procesos implicados en la industria nuclear, usando sólo el sentido comun, ya permite arribar a conclusiones significativas sobre la relación coste/beneficio de su uso. La base del ejercicio es el hecho de qué, en la naturaleza, el Uranio siempre está en trazas, es decir, en concentraciones ínfimas. Mas o menos un gramo de uranio puro enriquecido/ tonelada de roca. Esto significa qué para obtenerlo tendremos qué cavar gigantescos agujeros en la roca viva, inclusive hacer desaparecer montes enteros y luego moler, hasta pulverizar, todo ése material, transportarlo, en fin. La minería del uranio levanta cantidades inmensas de polvo radioactivo. Pero, hacer gigantescos agujeros en el monte, transportar cantidades inmensas de pesadas rocas, para luego pulverizar ésos montes enteros de roca, y luego tapar los agujeros dejados, consume cantidades inmensas de energia. No sé si alguien ha cuantificado alguna vez la energia gastada hasta aquí.
Más, con esto no termina el gasto energetico, falta mucho aún. Resulta qué el uranio extraído viene acompañado de impurezas y, por tanto, hay qué purificarlo. Cualesquiera sea el método de purificación empleado, una vez más, require gastar cantidades enormes de energía. Pero, una vez más, ahí no termina el gasto. Una vez usado el la planta nuclear, el Uranio remanente sigue siendo radioactivo y peligroso. Por tanto, hay qué evitar que salga al ambiente y mate gente y naturaleza. ¿ Cómo se hace? El mejor método es el sueco; hay qué fijarlo en masas de vidrio y enterrar todo. Para eso, primero hay qué fundir cantidades industrialmente grandes de arena, gastando cantidades más qué industriales de energia, claro; para arrojar allí el Uranio remanente y radioactivo. Pero, una vez más, el negocio no termina aqui. Ése uranio vidriado hay qué ponerlo en lugar seguro. ¿ Donde? En cavernas, excavadas en roca viva, no hay otra. Pero, primero hay qué excavarlas, lo cual no sale energeticamente gratis, » of course», no, sino qué nos cuesta otro monton de nuestras, ya escasas, plata y energia.
En síntesis, en vista de lo dicho, ¿ cuanta energia NETA, qué es la única qué cuenta, sacamos? Yo creo qué poca o nada. O sea, la EN es el parto de los montes, para los gobiernos seguro, para las empresas no, pues ellas nunca hacen todo el trabajo y gastan lo mínimo .