BARCELONA // La OTAN celebra esta semana la cumbre más importante desde la Guerra Fría, y lo hace en una ciudad que es todo un símbolo: Varsovia, el mismo lugar en el que se firmó el pacto que integró militarmente a los países de la URSS. Para profundizar en esta cita, en La Marea hemos entrevistado a dos expertos. Por un lado, al investigador del Centre Delàs y profesor de la Universitat de Barcelona José Luis Gordillo y, por otro, al investigador del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB) Nicolás de Pedro. Este último, como se puede leer a continuación, se muestra muy crítico con la actuación del Kremlin, al que acusa de utilizar el miedo como herramienta política.
¿Qué justifica hoy en día la existencia de la OTAN?
Que todos los países miembros quieren que siga existiendo, porque la OTAN evidentemente nació en el contexto de la Guerra Fría pero no estaba diseñada sólo para hacer frente a la Unión Soviética. Es una organización cuya base es la defensa colectiva. Entonces, ninguno de los europeos ni de los nuevos miembros de la OTAN quiere romper el vínculo, sobre todo básicamente con EEUU. La OTAN proporciona un paraguas de seguridad, que aporta EEUU, a los miembros europeos. Nos guste o no, sigue siendo el marco en el que los Estados europeos cooperan en materia de seguridad. Se ha comportado como un brazo militar en Iraq pero, desde que empieza la crisis de Ucrania, la anexión de Crimea ha revitalizado a la OTAN porque la devuelve a su esencia, que es la defensa territorial de los europeos.
Y el enemigo vuelve a ser el mismo. ¿Se ha resucitado al adversario ruso para lograr una justificación?
Rusia se resucita a sí misma. La anexión de Crimea es la primera que se produce en territorio europeo desde la segunda guerra mundial. El Kremlin no reconoce el pleno derecho de Ucrania a existir como tal y esto mismo se aplica a otros países. Esto alimenta los miedos de los bálticos, de Polonia y otros países que no son miembros de la OTAN, como Bielorrusia o Kazajistán. Están en una situación de temor porque se puede usar el mismo criterio que en Ucrania para intervenir militarmente en otros países.
¿Se puede hablar de afán expansionista de la OTAN hacia el este?
Esto es una leyenda, la de que se le hizo una promesa a la URSS de que no se expandiría la OTAN. El propio Gorbachov hace unos meses dijo que él en sus reuniones con Bush padre y [James] Baker nunca habló de este tema. Sólo lo hicieron sobre la reunificación alemana. En esos momentos existía el Pacto de Varsovia, habría resultado muy raro que hubieran estado hablando de que la OTAN no se iba a expandir. No era previsible la desintegración de la URSS. Fue evidente a finales de 1991, pero antes no. Además, ya no estamos en el siglo XIX, en la época del colonialismo, se supone que los países son libres de tomar sus propias decisiones. Son decisiones soberanas de los países que se han integrado. El problema de Rusia no es la expansión de la OTAN. Es una organización defensiva. Si España mañana se vuelve loca y ataca a Marruecos sin razón, esto no atañe a la OTAN.
Pero EEUU sí que apeló a la defensa para cometer una agresión tras el 11-S.
Sólo con el 11-S, es la única vez que se ha apelado al artículo 5, en un contexto extraordinario y en shock. Luego todo el mundo se puso a su servicio, incluso Rusia, pero no queda claro quién era el enemigo.
Y se atacó a un país en concreto.
Sí, a Afganistán, porque Al-Qaeda estaba usando el país como santuario. Pero el problema de la relación de Rusia con su entorno tiene que ver con el juego con los temores de sus vecinos. ¿Por qué los bálticos están como locos por entrar en la OTAN? Porque tienen miedo de Rusia. ¿Por qué Ucrania ha tenido los debates para entrar a partir de 2014? Porque tienen este miedo. ¿Por qué los países de Asia Central quieren colaborar con al OTAN? Porque ven beneficios pero sobre todo para reforzar su propia seguridad. Mientras Rusia tiene una identidad imperial muy fuerte, y tienen la idea de que tienen derecho a tutelar a sus vecinos. Y piensan que la relación de EEUU con sus socios europeos es la misma, que EEUU hace y deshace en Europa. Que tiene influencia, es evidente, pero que los europeos cooperen con EEUU por miedo, no. Esto es lo que no entienden los rusos. No tiene nada que ver. En el antiguo espacio soviético el elemento central que explica muchas de estas políticas es el miedo. En el lado ruso se pueden encontrar declaraciones, de cargos muy altos, del tipo “en un día podríamos conquistara los bálticos y en un día Varsovia”, “los bálticos no tienen derecho a existir”. Estos miedos tienen una base.
Sin embargo, EEUU ha tenido una política muy intervencionista. Lo hemos visto en Oriente Medio, el norte de África… ¿Todo eso no son razones para los temores de Rusia?
Sí, lo que pasa es que Europa y Oriente Medio son muy diferentes en este sentido.
Pero también son países próximos a Rusia.
Contra Rusia de verdad que no hay amenazas. Si me dices Iraq no hay ninguna duda. Rusia tiene más de 20.000 kilómetros de frontera, unos 1.000 con países OTAN. No se puede decir que esté rodeada. Esto es más un tema de la idea de que consideran que son una gran potencia y tienen derecho a un área de influencia. Ésa es una idea del siglo XIX. Con la UE no encaja nada, no tiene áreas de influencia. Los países influyen, por supuesto, pero no es lo mismo. El gobierno de Madrid puede tratar de tener influencia dentro de Marruecos pero no puede aspirar a controlarlo. Moscú sí quiere que sea así.
¿No considera análogo el afán imperial de EEUU y el de Rusia?
Yo creo que no, pero a ver, la visión que tenemos aquí, en España y el conjunto del sur de Europa, es muy comprensiva con Moscú. De mucha simpatía, a priori. El análisis que estoy haciendo yo no es popular. No estoy muy familiarizado con La Marea pero más o menos con la línea que tenéis sé que si lo publicáis…
Hay muchas sensibilidades en La Marea.
No, si yo estoy encantado, pero sé que si lo publicáis en la web, si hay comentarios, éstos serán negativos. Esto lo tengo claro. Pero el problema de este punto de vista es que no está muy basado en la realidad de Rusia, sino más bien con la imagen de la URSS/Rusia que viene de América Latina. España tiene una relación muy estrecha con América Latina, y la izquierda desde el punto de vista ideológico, con Allende y todo esto, ha forjado mucho el imaginario de un EEUU imperial que ha apoyado regímenes imperiales en América Latina. Y esto más la percepción de que EEUU ayudó al régimen de Franco y todo esto tiene un peso muy fuerte a la hora de percibir las dos potencias. Esto nos dice mucho de EEUU pero poco de Rusia. EEUU tuvo una política de apoyar dictaduras con golpes de Estado en los años 60 y 70. Pero sigue sin decirnos nada de Rusia. Cuando doy alguna charla en la [Universidad] Autónoma, por ejemplo de 60 alumnos 35 se muestran muy hostiles a mi punto de vista. Vale. Mi pregunta es. Rusia tiene frontera con 14 países. Alguno más, pero cómo se explica que Noruega, Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Moldova, Bielorrusia, Ucrania, Georgia, Azerbayán, Uzbekistán, Kazajistán, Tayikistán… todos tengan miedo de Rusia. Turkmenistán también en algún momento. Todos, menos Mongolia, China y Corea del Norte. Algo harán. Algún elemento habrá en su política que hace que esto sea así. Hay un componente cultural. El Kremlin considera el miedo una herramienta útil en política. Pero eso no es una buena política si lo que quieres forjar es liderazgo. Tiene que haber más herramientas que la fuerza.
El hecho de que se haga en Varsovia esta cumbre, ¿qué significado tiene?
Ahí se firmó el Pacto de Varsovia, evidentemente, y esto es muy simbólico en la medida en que la OTAN es una organización a la que muchos siguen llamando a su puerta. En Europa central y oriental la idea dominante es que han estado invadidos por los rusos. Esto no significa que haya que buscar hostilidad ni animadversión hacia los rusos, sino buscar una vía cooperativa y amistosa. Desde aquí se suele criticar a los bálticos y a los polacos, pero ellos, nos caigan más o menos simpáticos, han estado 70 años invadidos.
Se están haciendo grandes ejercicios militares en Europa. Eso tiene que tener alguna consecuencia en el sentido de un sentimiento de amenaza por parte de Rusia.
No quiero parecer el abogado defensor de la OTAN, ¿eh? No es mi objetivo, pero hay diferencias. Los militares suelen hacer un plan que consiste en tener todos los escenarios pensados. Aunque parezca improbable. Los ejercicios de la OTAN en los últimos 7 u 8 años cubriendo áreas sensibles de relación con Rusia, hasta donde se ha hecho público, tienen la idea de defenderse de una invasión. Hay que avisar con antelación, se hace, Rusia manda observadores, como el resto de países que quieren. Lo que ha hecho Rusia desde que ha empezado la crisis de Ucrania sobre todo son ejercicios que involucran a muchísimos más efectivos, sin previo aviso y ensayando escenarios como invadir Dinamarca, Noruega, un ataque nuclear sobre Dinamarca… Para mí estos ejercicios son muy significativos de las dos filosofías. La OTAN es defensiva, no hay planeamientos de invasiones. Todo es en clave de reasegurar a los bálticos, asegurar que no están solos.
¿Hasta qué punto sería positivo crear un sistema de defensa europeo?
En los momentos buenos de la UE sí ha habido países que apostaban por reforzar la dimensión de defensa estrictamente europea. En ese momento, el Gobierno americano no mostraba particular simpatía. Después, con la crisis, los países europeos han ido invirtiendo menos en defensa, al contrario que lo que ocurre en Moscú. Es impopular, nadie quiere invertir en defensa. La única gran amenaza convencional que pueden llegar a percibir los europeos es la de Rusia. No necesitas el caza más avanzado del mundo para solucionar un problema en Marruecos, por ejemplo. EEUU se quiere volcar hacia el Pacífico cada vez más, tienen menos intereses y quieren reducir su presencia ne conflictos de Asia Central. Sin embargo no es probable que a corto plazo Europa vaya a tener un sistema de defensa propio.
