Economía | OTRAS NOTICIAS

Sobre la supuesta confusión a la hora de financiar la Renta Básica Universal

El autor desarrolla su teoría sobre las propuestas de Renta Básica (RB) y Trabajo Garantizado (TG)

¿Sabes lo que cuesta este artículo?

Publicar esta pieza ha requerido la participación de varias personas. Un artículo es siempre un trabajo de equipo en el que participan periodistas, responsables de edición de texto e imágenes, programación, redes sociales… Según la complejidad del tema, sobre todo si es un reportaje de investigación, el coste será más o menos elevado. La principal fuente de financiación de lamarea.com son las suscripciones. Si crees en el periodismo independiente, colabora.

Comentarios
  1. Eduardo te has leído por ejemplo el artículo que describe el estudio que hicieron en Cataluña?
    http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdf

    Primero referente a otro artículo sobre que no es anticíclica, no estoy de acuerdo pues el reparto es mucho mayor en la situación actual que en una de pleno empleo (donde hay tanta desigualdad ni tanto paro por lo cual no se movera en efectivo tanto volúmen de renta hacía la base) es más cuanto peor la situación más renta hacía la base mueve estabilizando el consumo (debido al menor apalancamiento de su capital de las personas con rentas bajas, vamos que harán fluirlo por la economía real y no por todo el mundo chupopteroderivadofinanciero).

    Segundo que la menor dificultad de la Renta Básica que propone se precisa en la simplificación de su reforma del IRPF (elimina correctores, reducciones, mismo tratamiento fiscal por tener solo base general) y porque la cuestión es que será sobre todo que entre 10-15% más rico donde realmente en efectivo saldrá perdiendo con la RB (lo cual no se molerá a impuestos y después se le da el SMI, sino que sólo se le extrae por el IRPF efectivo resultante) pues se pasará a ese 70% más pobre por lo cual en efectivo ese 70% sólo recibirà y aquí es donde también se facilita mucho pues quiere decir que la gran mayoría de empresas (pimes) al contener todos sus empleados en ese 70% en lo que reslecta al IRPF lo tendrán en negativo y será el simple hecho de recibir ese IRPF efe
    ctivo negativo (vamos la complejidad a la mayoría de empresas en ese apartado bajará.

    Después el ahorro en la administración debido a que la aplicación de la RB absorbe prestaciones públicas (exclusión social, pensiones absorbidas por RB, familia, becas…) tanto por tales prestaciones como por todo el trabajo de administración para gestionarlas.

    • Después que si lo enfocas con redistribución de riqueza no debes preocuparte de los problemas derivados de imprimir dinero (aumentar masa monetaria).

      Es preferible el carácter redistribuidor, también en contra del ciclo destructivo y que delanta el siguiente ciclo constructivo. 

  2. Porque en vez de contraponer lo enfocáis en lo bueno de cada una de las propuestas y ver en los puntos flacos de cada uno ver si se pueden complementar para minimizar los puntos flacos del conjunto.

    Porque no tener las dos soluciones en una? Tener la RB como:
    – redistribuidor de la renta (para conseguir estar en los mejores valores de índice Gini del mundo), minimizar costes administraciones y complejidad fiscal.
    Y tener también Trabajo Garantizado (trabajo y/o formación garantizada):
    – para activar en empleo y/o formación a toda la población activa, dándoles un empleo para poner ingresar dinero extra para poder emanciparse y tener una vida más completa y aportando mínimamente a la economía y la sociedad.

    Creo que son dos herramientas que veen y solucionan dos dimensiones diferentes del problema. Creo que si podéis llegar a complementaros sería un enfoque revolucionario.

    • Creo que como mínimo hay dos formas:
      1) Dar 1/2 de SMI en RB y el otro 1/2 SMI (o más, sería pues 6€/h) a traves de poder acceder a un TG para los que no tengan trabajo.
      Esta opción creo que limitaría algo demasiado las aportaciones buenas extra de la propuesta de Raventos, Arcallons…

      2) Aportar el SMI en RB, y si no trabajas o te estás formando entonces condicionarte a que además tengas un TG (a media jornada mínimo, 6€/h) que te aportará un ingreso extra. Así mantienes las partes positivas de cada propuesta reduciendo sus puntos flacos.

  3. Entremos en lo que entendemos por coste. Si este se refiere al gasto público financiado con impuestos, la RB tiene un coste cero. No hay ningún gasto público, sólo hay un trasvase de recursos dentro de la economía privada, (con hacienda como mediador). En el sector privado el montante disponible queda igual, con la significativa diferencia de que habrá más dinero en manos de quienes tienen necesidades que cubrir (y por tanto alimentarán la demanda que, dicho sea de paso, vendrá muy bien a todas las empresas que hoy día tienen “exceso de capacidad instalada”, motivo por el cual tampoco será inflacionaria). Del otro lado, habrá menos dinero en la economía especulativa y creadora de burbujas alimentada por el ahorro de quienes más tienen y lo ponen en fondos de inversión que actúan globalemente.

    En el caso del TG la administración tiene que movilizar recursos para emplear a las personas que lo deseen. No es un mero trasvase de dinero sino que es necesario aumentar el gasto público necesario para emplear: gestión y administración, compra de materiales, transporte, etc. Lo cual no me parece nada mal, y no sólo creo que sería compatible con la RB sino que además permitiría introducir criterios cualitativos, criterios de utiliidad social en el trabajo. Hay dinero de sobra para ello. El problema es que no lo recaudamos. E insisto, no hay motivo alguno para proponerlo como alternativa a la RB. Esta aporta algo que no aportaría el TG: una autonomía básica inmediata para todo el mundo, (no sólo para quien menos tiene), con independencia de la capacidad o de la agilidad de la administración para proporcionar uno de esos trabajos en cualquier lugar y en todo momento. Entre otras cosas permitiría algo muy importante: un mínimo poder para rebelarnos contra los abusos privados, (domésticos, laborales, sectarios, etc.), o una mínima capacidad para, en general, rehacer o reorientar la propia vida. Creo que la sociedad en general saldría ganando por la garantía que supondría para todos, al igual que uno puede ver utilidad en cualquiera de los seguros que contratamos aunque tenga la suerte de no necesitarlo nunca.

    Ahora bien, si por coste entendemos la cantidad que pierde quienes salen perdiendo con una medida concreta, entonces el coste sería superior en el TG. Veamos. Si todo el que ahora percibe menos de los 670 € establelcidos para una hipotética RB solicita un empleo garantizado para alcanzar esa cantidad, tendremos que realizar un trasvase de rentas similar al de la RB, pero al mismo habría que añadir el gasto de administrar ese empleo que he mencionado más arriba. (Esto suponiendo que el TG realmente lograra ser efectivo y cubrir inmediatamente la demanda de empleo de todo aquel que lo necesite y sin mediar más reuquisitos, pues de no ser así, no podría decirse que el TG taparía igualmente el agujero social que tapa la RB). Por otro lado este funcionamiento incentivaría la picaresca del trabajo en B al igual que los subsidios actuales por ser incompatibles con el trabajo remunerado, cosa que no ocurriría con una RB.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.