Los socios/as escriben
Cuidado con la fusión
La fusión fría es un antiguo sueño de la ciencia que permitiría dotar a la humanidad de un sistema de energía inagotable y limpia, pero presenta algunos inconvenientes
En el mundo de la ciencia se ha recibido con admiración la noticia de que por primera vez se ha llevado a cabo un proceso de fusión fría que ha generado más energía de la que se ha invertido en el proceso mismo. La Marea se hacía eco el pasado día 16 de febrero de un artículo publicado en Materia donde se explicaba el proceso y al que pueden recurrir para saber más. Pueden leerlo aquí.
La fusión fría es un antiguo sueño de la ciencia que permitiría dotar a la humanidad de un sistema de energía inagotable y limpia. En cierto modo, las esperanzas puestas en la fusión fría recuerdan a los sueños futuristas que despertó la energía atómica en los 50. Posteriormente, el uso militar de la misma, el problema en la gestión de los residuos radioactivos y el riesgo de accidentes como los de Chernóbil y Fukushima, han sembrado suficientes dudas. Por ejemplo, países desarrollados como Alemania se han puesto el objetivo de eliminar la energía nuclear.
Sin embargo, la fusión fría aparece como una opción nuclear que -si bien si tiene uso militar desde la guerra fría- no presentaría problemas de residuos, minimizaría la posibilidad de accidentes y, además, permitiría eliminar la dependencia de los recursos fósiles como el carbón y el petróleo. Pero aquí vienen mis dudas: cuidado con la fusión fría.
El problema energético plantea tres límites de sostenibilidad:
– La sostenibilidad de recursos. Es decir, el debate entre energías de fuentes renovables y no renovables. La fusión fría, capaz de producir enormes cantidades de energía con la fusión de átomos de hidrógeno, hace que podamos entenderla como una fuente inagotable frente a opciones como el petróleo, que algún día se terminará. Un punto para la fusión fría.
– La sostenibilidad ambiental. Aunque abunden los políticos dubitativos, no hay un solo científico en el mundo que dude del cambio climático y de la influencia de las emisiones de gases invernadero en el mismo. Si usted duda, no me importa. Su opinión no va a cambiar la evidencia científica. Para los que gustan de creer en la ciencia más que en los grupos de presión, la fusión fría supone una alternativa que permitiría prescindir de la quema de combustibles fósiles cubriendo las demandas energéticas del mundo presente y del futuro con unos países emergentes gigantes (China, India, Brasil, etc.) demandando energía a niveles europeos. Dos puntos para la fusión fría.
– La sostenibilidad social. Vaya, de esta nunca nos acordamos al hablar de sostenibilidad. Ya hablé de esto aquí.
La fusión fría plantea los mismos problemas que la fisión, las centrales térmicas o las grandes presas hidráulicas. Problemas de sostenibilidad social que ya resuelve otra fuente inagotable: la energía solar. Para abrir una central nuclear, térmica o -en el futuro- de fusión fría, se necesita mucha acumulación de capital. Eso hace que sólo una pequeña parte de la sociedad, la que maneja las grandes sumas privadas o el estado, puedan plantearse la inversión. Una vez hecha la inversión, esas grandes centrales generan electricidad y la distribuyen a miles de consumidores de forma radial. Es decir, concentran el poder de forma piramidal, generando sistemas energéticos que tienden al oligopolio. Sin embargo, la energía solar puede instalarse en el tejado de cada casa o de cada edificio público o privado. Requiere una inversión al alcance de la clase media, no sólo de los grandes capitales. Además, cada uno produce lo que necesita. Si sobra, lo vierte a la red. Si le falta, lo coge de otro. De este modo se genera un sistema en red, con múltiples actores implicados, que impide los oligopolios.
Y ahora, piensen, en casos como la situación económica actual. ¿Para quién se gestionará el sistema eléctrico en un sistema oligopolista? ¿Para quién en un sistema en red?
El segundo sistema, el solar en red, genera intereses comunes entre grandes capas de la sociedad y empuja hacia gestiones que tengan en cuenta el bien común. Necesitan de todos los actores y, además, equilibran los poderes. Los sistemas oligopolistas empujan hacia la defensa de los intereses de unos pocos. No tienen más que ver el documental Oligopoly para comprenderlo.
¿Y qué sistema genera la fusión fría? De momento, generaría un sistema centralizado. Un sistema donde sólo tendrían entrada grandes inversiones y que tendería al oligopolio. Así que, por favor, cuidado con la fusión fría. Sin duda debemos seguir investigando y es una buena noticia, pues en el futuro necesitaremos fuentes de energía de este tipo. Pero deberíamos construir antes un sistema colectivo y reticular basado en otra fuente inagotable que ya sabemos gestionar: el sol. Si no, la energía será infinita, pero acumulada en pocas manos. Y no serán las nuestras.
[Artículo publicado inicialmente en el blog del autor]
Gracias a la colaboración de miles de personas como tú, publicamos lamarea.com. Ayúdanos a seguir haciéndolo
¿Sabes lo que cuesta este artículo?
Publicar esta pieza ha requerido la participación de varias personas. Un artículo es siempre un trabajo de equipo en el que participan periodistas, responsables de edición de texto e imágenes, programación, redes sociales… Según la complejidad del tema, sobre todo si es un reportaje de investigación, el coste será más o menos elevado. La principal fuente de financiación de lamarea.com son las suscripciones. Si crees en el periodismo independiente, colabora.
Deja una respuesta
Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.
Si es cierto, la fusion fria o lenr ya sido lograda por el Ingeniero Quimico Italiano Andrea Rossi, ha sido comprobada por cientificos Suecos e Italianos en Lugano Suiza,con los datos de esta prueba el cientifico Ruso Parkhomov, ha replicado el efecto Rossi
La fusion fria ya ha sido demostrada independientemente. Funciona!!. Bill gates ya ha invertido en el ENEA italiano, noruega y suecia estan invirtiendo estatalmente , Rossi trabaja en US y China. Esto ha sido bloqueado por lo lobbies del petroleo con mala publicidad. Han corrompido el metodo cientifico y hecho repetir como loros sin sentido a muchos falsos cientficos. Han evitado la inversion en LENR para que siga existiendo el gran sistema de los petrodollars. Las inversiones se han ido a otros proyectos como fusion caliente o militares y los cientificos coorompibles no han luchado en contra de este sesgo garrafal. Me sorprende que teniendo tantas pruebas independientes (por favor goggle),todavia se asuma que no funciona solo porque no esta en Nature. Cuando en los proximos años ya no se pueda parar habrá que hacer recuerdo y aprender que hay que hacer la ciencia mas independiente. Que hay un cancer cientifico que ignora las evidencias. Ha pasado siempre con galileo con el plomo de la gasolina, el calentamiento global, etc, pero debemos corregir algo!!!
La fusion fria es posible porque la caliente se basa en fundir teniendo atomos libres y la fria se basa fundiendo atomos encerrados en una matriz de atomos en un metal, lo que hace que no se requiera tanta energia.
Mucha mas nformacion y seguimientto en
http://Www.e-catworld.com
la fisión para ellos nosotros hemos de exigir que nos dejen utilizar la energía solar/geológica/eólica/ y cualquiera renovable pagamos la infraestructura y estos elementos esta energía natural no nos cobra, ellos el oligopolio nos asegura que necesitamos comprarles a ellos, sñrs nos engañan no quieren dejar de ordeñarnos como si fuéramos su baca. Está el CIUDADANO/CONTRIBUYENTE/VOTANTE suficientemente despierto para no dejarse ordeñar mas
Como autor invito a eliminar fría y dejarlo en fusión a secas.
Pero no creo que de esa manera se entienda el tiular sin leer la noticia. Menos si ponemos «apellidos» técnicos.
La fusión fría es (muy resumidamente) conseguir una fusión por debajo de la temperatura ambiente.
Pero también es la forma coloquial y divulgativa de denominar una fusión controlada. Es decir, el equivalente a una central nuclear actual de fisión, pero de fusión.
Entiendo que los que trabajen o estudien ese campo puedan pensar que es un término o incorrecto, pero también lo son muchos otros de otros campos que utilizamos habitualmente para entendernos.
Se qur lo obtenido no es técnicamente una fusión fría. De hecho, no hay que ir a Materia a verlo, sino a Nature, donde hablan de «inertially confined fusion implosión».
Si se quiere ser extricto en lo técnico, pues se cambia.
Pero creo que elegir «fusión fría» es bastante más divulgativo y comprensible. También hablo de sistema reticular y sistema centralizado y cualquier experto en el sistema eléctrico español dirá que no es así, que hay un sistema de subastas, que si el último recurso….
Y no es el tema del artículo.
Deberían corregir el artículo, pues habla de fusión pero la confunde con la fusión fría. La fusión fría no existe.
La fusión fría es una forma hipotética de fusión nuclear a temperatura ambiente. Muy probablemente sea imposible. El artículo de Materia, todos los experimentos que se realizan en el mundo, las bombas de hidrógeno y lo que ocurre en el Sol, se refieren a una fusión nuclear «caliente» que ocurre a millones de grados centígrados. Todo lo contrario de una fusión fría, aunque se haga de manera controlada.
Fuera de eso el artículo, a pesar del error en la nomenclatura, asume que hablamos de una fusión nuclear «caliente» controlada y sus valoraciones son apropiadas para ese contexto. Simplemente el repetir que es una fusión fría puede llevar a equivócos, porque por ejemplo de ser ésta posible *sí* que sería viable un modelo descentralizado energético, entre otras cosas.
Un saludo.
No es fusión fría lo que se habla en el artículo que se referencia, sino de fusión nuclear. La fusión fría es una chorrada, ya que se requieren temperaturas y presiones colosales como las que ocurren en las estrellas para acercar átomos de hidrógeno o de helio lo suficiente como para producir el fenómeno de la fusión nuclear. No hay que confundir ambos términos.