lamarea.com

lunes 24 septiembre 2018

Política

Alberto Garzón: “Hay que poner freno al libre movimiento de capitales”

El diputado de IU cree que hay que avanzar en la construcción de una alianza entre fuerzas y gente de izquierda “con generosidad”, aunque expresa sus reparos sobre una posible colaboración con el PSOE.

24 marzo 2013
08:17
Compartir
Alberto Garzón: “Hay que poner freno al libre movimiento de capitales”
Alberto Garzón diputado de Izquierda Unida. FERNANDO SÁNCHEZ

MADRID // Entre sus referentes teóricos, el político, activista y economista Alberto Garzón (Logroño, 1985) enumera, cómo no, a Carlos Marx, quien ya advirtió hace más de un siglo contra el poder destructivo del capital cuando éste pierde la relación con el mundo de la economía real. El diputado de Izquierda Unida por Málaga, que acaba de publicar La Gran Estafa (Destino), asegura que los mecanismos impuestos para salir de la crisis están diseñados fundamentalmente para satisfacer las necesidades del sector financiero, cuya voracidad y búsqueda permamente de rentabilidad sobre el capital han causado el actual derrumbe de la economía real. Entre un viaje y otro a Andalucía, Garzón habló con La Marea en una bulliciosa terraza de la Plaza Olavide de Madrid.

En Chipre parece que la banca está otra vez en el origen de la crisis, como ya había ocurrido en Islandia, Irlanda y también en España. ¿Qué conclusiones hay que sacar de ese fracaso?

Que un modelo de crecimiento basado en el endeudamiento permanente es insostenible en el tiempo. Esto explica que ahora toda la periferia del sur de Europa, pero no sólo del sur, esté endeudada altamente, sobre todo por el lado privado. La conclusión es que no se puede pagar esta deuda tan elevada. La forma de abordar esta crisis a partir de políticas de austeridad no funciona. Es imposible que funcione porque deteriora la capacidad de los países para devolver esta deuda. La política de austeridad no tiene como objetivo resolver la crisis, sino cambiar el modelo de sociedad a partir del empobrecimiento generalizado. Se trata de sanear a la banca a fuerza de recortes de salarios y servicios públicos.

Hay grandes cantidades de dinero que están buscando unas tasas de rentabilidad que son difíciles de encontrar en la economía real. ¿Hay demasiado dinero en el mundo?

El dinero lo crean también los bancos y efectivamente hay unas grandes cantidades de dinero que buscan un espacio de rentabilidad en una economía real que está en recesión. El dinero se mueve mucho dentro del propio sistema financiero. Esto ha ocurrido muchas veces antes. Desde el estallido de la burbuja inmobiliaria en EEUU, los fondos de inversión se han trasladado hacia otros mercados financieros, como los futuros de materias primas, algo basado en la economía real, ya que se trata de la alimentación de la gente. Otra salida que está buscando este dinero es la privatización de espacios públicos para que se conviertan en espacio de ganancias para los capitales privados. Es una vía muerta que toma el capitalismo para salvarse de su propia crisis.

Parece que el capital es lo único que está realmente globalizado…

Efectivamente, porque si miramos a las personas, incluso dentro de la Unión Europea hay muchas trabas y leyes de extranjería. Hay que poner freno al libre movimiento de capitales. Hay que regular la actividad financiera para que sirva a la economía real y no sea pura especulación. Esto sólo beneficia el enriquecimiento de unos pocos pero con efectos devastadores sobre la economía real. El objetivo debe ser subordinar la economía financiera a la economía real y subordinar ésta a las necesidades de la gente.

¿La versión light de la Tasa Tobin que han aprobado 11 países europeos es un primer paso en esta dirección?

Es un instrumento que puede servir a dos necesidades: desincentivar la especulación y aumentar la recaudación. Lo que han hecho estos gobiernos tiene más que ver con la recaudación. Es una medida muy moderada que no va a conseguir frenar la especulación financiera. Lo ideal sería que en el marco de la UE se regulara el libre movimiento de capitales con el fin de que la Unión Europea sea una zona de autosuficiencia financiera subordinada a las finanzas de la economía real. Y habrá que erradicar los paraísos fiscales. En todo caso es muy poco probable que eso ocurra porque la propia UE está diseñada para mantener este modelo neoliberal de libre circulación de capitales.

¿Con la política de austeridad se pretende que España vuelva al modelo de ser un país de mano de obra barata?

Está claro. La UE no es la unión romántica de los pueblos sino la unión interesada de unos poderes, pilotados por Alemania, con cierto peso de Francia, que, desde luego, no quieren modernizar las industrias del sur porque no quieren competidores para sus empresas.

IU ha propuesto hacer una auditoría de la llamada deuda ilegítima.

Sí, y fue rechazada en el Congreso. Pero la historia económica demuestra que no queda otro remedio que hacer una reestructuración de la deuda. Es lo que ha ocurrido en Grecia, por ejemplo, sólo que la reestructuración allí fue dirigida por las élites. Tuvieron que hacerlo porque el lastre de los tipos de interés de la deuda era insoportable e imposibilita la salida de la crisis. Aquí también tenemos una deuda impagable. No sólo es una deuda inmoral en el sentido de que tiene su origen en salvar a los bancos, sino que también es una deuda imposible de pagar en términos económicos. En 2013 pagaremos casi 40.000 millones de euros en intereses sobre la deuda pública.

Últimamente hemos visto pequeños pasos para cambiar las reglas de la banca, respecto a los desahucios por ejemplo. ¿Cree que aumentará más la presión sobre la banca?

Estamos en una fase inicial donde los avances, como en el caso de los desahucios, se deben a la presión social. Sin embargo, los partidos que controlan la administración pública no están dispuestos a enfrentarse al poder financiero. La troika ha decidido que la prioridad es salvar el sistema financiero por encima de cualquier otro tipo de problemática. Esto explica por qué los grandes partidos no están dispuestos a forzar la dación en pago con carácter retroactivo o por qué aceptan una quita importante en las participaciones preferentes.

Entiendo de sus palabras que el PSOE no les parece un aliado muy fiable para la lucha contra el poder de la banca…

No, porque el PSOE firmó un pacto para la reforma constitucional en 2011 con el PP que fija la prioridad del pago de  la deuda pública por encima de cualquier otro tipo de gasto público, como la sanidad o la educación. Esto sirve sobre todo a los intereses de los mercados financieros internacionales. Si ésa es la política del PSOE no va a haber espacio de colaboración ninguno.

Con la que está cayendo, IU no despega en los sondeos más allá de un 15%. ¿Qué está haciendo mal?

Está claro que muchos pensamos que se puede hacer las cosas mucho mejor. Estamos en un proceso de reflexión continuo para ver qué se puede mejorar y cómo ilusionar, para demostrar que IU es un instrumento útil para hacer los cambios que se están pidiendo por parte de la sociedad. La concepción del mundo de la ciudadanía no cambia tan rápido. Pero la sociedad empieza a darse cuenta de que el bipartidismo que ha gobernado durante 30 años no ha sido capaz de resolver algunos problemas fundamentales. Todo esto debe inducir a que la gente busque alternativas, e IU es una de ellas. Nuestro apoyo actual podría ser mejor que ese 15% de las encuestas, pero no hay que olvidar que es una cifra histórica. Sin ser autocomplacientes, hay que tener en cuenta las limitaciones de una formación que viene de una travesía del desierto. Hace apenas cinco años teníamos un 4% de los votos.

¿Ve posible una unión de fuerzas de izquierda siguiendo el ejemplo de Syriza en Grecia?

Claro. El objetivo es unir a la gente de izquierda sobre principios claramente situados dentro de las coordenadas de izquierda. Es un proceso que hay que trabajarlo con mucho cariño y generosidad porque venimos de diferentes tradiciones históricas.

¿Cuándo los manifestantes piden un cambio radical del sistema al son de ‘No nos representan’, se da por aludido?

Yo les entiendo. Pero no hay una generalización. La gente no está harta de la política. La gente está en las calles y en los bares defendiendo sus ideas políticas. Pero está harta, con toda la razón del mundo, de un determinado tipo de política, la de la corrupción, los sobres, la Gürtel, los EREs, la política del chanchulleo, del caciquismo. También nosotros estamos en contra de esta política. Hay que reivindicar otro tipo de política más democrática, más horizontal, más participativa, lo cual va a necesitar inevitablemente una nueva constitución. Lo que vemos en las calles es precisamente la solicitud de una mayor participación, que las instituciones actuales no ofrecen. La gente ha comprendido que un gobierno como el de Rajoy se vota una vez cada cuatro años y luego puede hacer cosas incluso contrarias a su propio programa.

Alguien que quiera cambiar las cosas en este país, ¿mejor que se apunte a un partido o que se movilice en la calle?

Se pueden hacer las dos cosas. Yo hago ambas cosas, como la mayor parte de la gente de IU. Ambas son necesarias.

¿Sabes que 'La Marea' rechaza la publicidad sexista y la del Ibex35?

Un medio debe ser tan libre como coherente.

Protege nuestra independencia.

SuscríbeteHaz una donación

Etiquetas

Valora:

(Ninguna valoración todavía)
Cargando…
Thilo Schäfer

Thilo Schäfer

18 comentarios

  1. juanfri
    juanfri 27/03/2013, 12:55

    Yo tambien diferencio a Alberto Garzón o Cañamero o Gordillo de oportunistas como Valderas, Cayo y demás dirigentes de iu.
    PERO…no debería Alberto adoptar ese lenguaje ambiguo que caracteriza a esos oportunistas, como preguntarse si la política del PsoE es la mostrada con aquella revisión de la Constitución a favor de los banqueros alemanes, porque no es la única señal o muestra que nos deja NÍTIDAMENTE clara la política del “poli bueno” de las derechas españolas: el PsoE. Hay infinidad de HECHOS donde ver esa política tan reaccionaria.
    En cuanto a la UNIDAD entre anticapitalistas, entre las diversas izquierdas, celebro sea consciente de que es algo a manejar con mucho respeto, pero también con mucha AUTOCRITICA desde quienes tanto daño nos hicieron al menos desde la “Transición”, PcE y ccoo especialmente. Si la base de la UNIDAD es la CONFIANZA, ¿como recuperarla sin mediar una clara y profunda autocrítica?
    En cualquier caso NUNCA será posible la UNIDAD si no se enlaza desde la base, desde los propios activistas, y la necesitamos, ¡ vaya si la necesitamos!…pero para LUCHAR.

    Responder a este comentario
  2. Sandra
    Sandra 25/03/2013, 16:03

    Uff, ¡¡qué guapo, agradable e inteligente es Alberto Garzón!! Me tiene locamente enamorada, ¿alguno sabéis si tiene novia o algo, o está libre?

    Responder a este comentario
  3. David Durand
    David Durand 25/03/2013, 13:34

    En lo referente al tema Ana Pastor, estoy de acuerdo con quien ha expuesto que ha sido una entrevista complaciente. Y había motivos para que no lo fuera.

    Pareciera que su estancia en rtve fue una época idílica, cuando hubo incluso manipulaciones claras, como la surgida en la entrevista que habéis mencionado a Rafael Correa. 10 minutos preguntándole por su hermano y publicitando su libro como si fuese alguien, cuando, lo hemos podido comprobar recientemente, ni la propia oposición de Ecuador lo quiere en sus filas.

    Pero, sobre todo, la clara manipulación que se hizo colocando sobreimpresionada el titular Rafael Correa: “A Human Rights Watch lo financia… el cártel de sinaloa” Cuando se escucha claramente que no dijo eso.

    ¿Qué opina Ana Pastor de este hecho? ¿Fue algo ajeno a ella? ¿Lo justifica?

    Qué pena de oportunidad perdida

    Responder a este comentario
  4. Pintaius
    Pintaius 25/03/2013, 11:24

    Una Syriza a la española, sí señor; que aglutine a todo el espectro a la izquierda del PSOE y que cuente, sobre todo, con sus propias siglas para que nadie sienta que traiciona «su» formación política.

    Es el único camino fuera de la violencia…

    Responder a este comentario
  5. Archivero
    Archivero 24/03/2013, 22:18

    Pues yo me conformaría para empezar con que Izquierda Unida pagará a la Seguridad Social y pagará a Hacienda lo que de manera ilegal se ha apropiado de las nóminas de los trabajadores,ESO SÍ QUE ES UNA DEUDA ILEGITIMA. Después me gustaría que Cayo Lara y todos los que formaban parte del PCE en los 70 pidieran perdón por los brazos y piernas rotos por su servicio de orden a los que sacaban banderas republicanas, y por firmar los pactos de la Moncloa que hicieron disminuir una media del 25% los salarios. También me gustaría que se practicara el escrache con la familia Bardem que despide con un ERE a sus trabajadores de la Bardemcilla, por ejemplo, al grito de “Obrero despedido, Bardem “colgao”. Y por ultimo que como nos dice Carlos Marx y se practico en La Comuna de París ningún cargo político cobre más que la media del asalariado, es decir, que Garzón el chico se conforme con 1.000 euros brutos al mes, y se le descuenten sobre ese sueldo las cotizaciones de la Seguridad Social y del IRPF, sabiendo que el Congreso ingresara esas cantidades para financiar las pensiones y los servicios públicos, y no se las quedará como hace Izquierda Unida.

    Ah, y otra cosa, Carlos Marx no advirtió de los efectos destructivos del Capital cuando se desconecta de la economía real, eso lo hacían los anti-semitas económicos como Dühring, sino todo lo contrario demostraba que la economía real es la causa de la miseria, el paro, las crisis y las guerras. Se nota que no se ha leido El Capital.

    Responder a este comentario
    • Fredy
      Fredy 25/03/2013, 00:42

      ¿No tienes bastante con la gran cantidad de prensa nacional-católica que te es afín, para malmeter en la poca otra prensa?. ¿De verdad no te sonroja tu actitud de estudiante de escuela de pago?. No lo entiendo, salvo que pertenezcas a esa legión de descerebrados que ha contratado el PP-gobierno para intervenir en las redes sociales y similares. No te olvides el papel higiénico para las manos después de compartir tus sesudas reflexiones.

      Responder a este comentario
    • againmarx
      againmarx 25/03/2013, 13:04

      Guaje, yes mas tonto que el que fichó a Lobo Carrasco pal Ovieu.
      Van darte dos medalles: una por tontu, y otra po si perdesla.

      Responder a este comentario
  6. María
    María 24/03/2013, 21:04

    En cuanto a poner freno a la libre circulación de capitales, totalmente de acuerdo, pero ya que el asunto está globalizado, o se hace a nivel global o no sirve para nada. Como tú dices: “La UE no lo va a permitir”. Estamos asistiendo a los estertores, que van a llevar mucho tiempo, de un animal herido de muerte que es el capitalismo salvaje, el liberalismo capitalista que es responsable de tantas atrocidades que han sucedido en, Sudamérica, Europa, que están sucediendo en España ahora, Grecia, Portugal, Irlanda, y que son responsables del mapa del hambre y de la miseria en el mundo, e incluso de las guerras sobre la faz del planeta. Como decía, es un animal herido de muerte y es por esto que se vuelve más salvaje, más agresivo. Me pregunto cómo es ese nuevo mundo que quieren configurar para hacer que su “bestia” sobreviva; ¿Uno que nos convierta a los países del Sur en el patio trasero de los países del Norte, al igual que Norteamérica hizo con Sudamérica? ¿A tenernos doblegados por una deuda creciente e imposible de pagar? A lo que alcanzo a ver, es que sería muy importante desmontar entre la población alemana y los países del Norte de Europa, la tesis que sostiene Merkel para aplicar sus punciones sobre los países del Sur porque, cuando la recesión, alcance a la población alemana de una forma severa, dirigirá toda su ira hacia el exterior, como ya lo empieza a hacer, y todos sabemos lo muy peligroso que es que esto ocurra. Pues si los capitales fluyen, la pobreza también, y no entiende de nacionalidades. En mi opinión, es fundamental que alguien haga pedagogía en Alemania antes de que sea demasiado tarde. Es fundamental desmontar mentiras, con razones, datos, para que esas mentiras no se conviertan en argumentos y para que la palabra se abra camino sobre el ruido interesado. Es una partida geoestratégica, ojalá que ganen los buenos o la bestia nos devorará a todos.

    Responder a este comentario
  7. Binah
    Binah 24/03/2013, 18:44

    Alberto Garzón es un político muy consciente de una realidad que compartimos muchos porque los hechos son evidentes y, que además, como economista, ha descubierto una economía ficticia basada en los movimientos de capitales apostando a la deuda de los diferentes países como si de un gran casino del juego a las apuestas mundial se tratara. Y este camino nos está llevando a gran parte de la sociedad a formar parte de un “paquete” de prescindibles o alienados del sistema capitalista actualmente optimizado a neoliberalismo.
    Esta situación la tenemos que parar porque la inteligencia emocional naturalmente nos obliga a ello. O dicho de otra forma; cualquier persona que está siendo maltratada, oprimida y sometida por el abuso del poder que ejercen otras…está obligada a rebelarse porque corresponde a una sana inteligencia emocional.
    Por lo tanto debemos salir del estado de estupor en el que nos han metido a través del miedo y las trampas del sistema capitalista y luchar por la justicia social.

    Responder a este comentario
  8. María
    María 24/03/2013, 15:58

    Sí, necesitamos más personas como Alberto Garzón.
    La semana pasada estuve en una charla suya y todo lo que dice no tiene desperdicio, por sensato y justo, y además se le vé auténtico y humilde.
    Fué un placer escucharle.
    Respecto a dar el voto a los partidos de izquierdas (me refiero a la izquierda del PSOE, a quien se debería prohibir que utilizara la S y la O) he escuchado innumerables veces decir a los votantes, que debido a esta injusta ley electoral D’Hont (otra vergüenza más) equivale a tirar el voto.
    Aquellos manifestantes que dicen todos los políticos sois iguales tambien faltan a la verdad. ¿Acaso ha habido otra cosa en este país que no sea la alternancia PPSOE?
    Lo único que hacen es desprestigiar a la política en general y en ausencia de política antes llegan los fascismos que las revoluciones.

    Responder a este comentario
  9. Arkaitz
    Arkaitz 24/03/2013, 15:55

    Respecto a IU: lo que tiene que conseguir es que la gente vea IU como una herramienta a su disposición para la transformación social. Y esto quiere decir aliarse con movimientos, no fagocitarlos, y sobre todo, más actitud de rebeldía y más incorrección política.

    Respecto a Ana Pastor: dice que “su única ideología es su hijo”-> o sea, que es de derechas.

    Responder a este comentario
    • 4lex
      4lex 24/03/2013, 17:35

      A mí el titular de Ana Pastor no me gustó, pero en el contexto de la entrevista yo entendí esa cita de una forma muy diferente: que como periodista no tiene que mostrar piedad con ningún entrevistado, porque eso va en perjuicio del público. Nada que ver con ser de derechas o de izquierdas, eso me parece ser buena periodista.

      Sobre el comentario de IU, de acuerdo contigo: quizá tiene que intentar formar parte de la Syriza española, no pretender serlo ya. No porque no lo sea, que no sé si lo es, sino porque eso se percibe mal desde fuera.

      Responder a este comentario
  10. La Marea
    La Marea 24/03/2013, 15:51

    Ricardo M. y Capitán Flint,

    en primer lugar, gracias por avisarnos de que no están activados los comentarios en la entrevista a Ana Pastor. No lo sabíamos. Nunca los activamos, sino que, por defecto, se puede comentar.

    No sabemos qué ha pasado y vamos a intentar arreglarlo lo antes posible.

    Quienes visitan regularmente esta web, saben que todas las entradas admiten comentarios.

    Gracias también por vuestras críticas y propuestas.

    Saludos

    Responder a este comentario
  11. Capitán Flint
    Capitán Flint 24/03/2013, 15:34

    Totalmente de acuerdo con el comentario anterior. Mal vamos si en unos artículos se puede comentar y en otros no…

    La entrevista a Ana Pastor es totalmente prescindible de vuestra publicación. Para mí es otra más del montón neoliberal. Rafael Correa se la merendó de manera afectiva, con sólidos argumentos.

    No miremos el dedo, miremos adonde apunta el sabio, por favor.

    Responder a este comentario
  12. Verbarte
    Verbarte 24/03/2013, 15:07

    En el capital está la raíz de toda la violencia estructural que padece la humanidad. http://wp.me/p2v1L3-hb

    Responder a este comentario
  13. RicardoM
    RicardoM 24/03/2013, 12:04

    Alberto Garzón marca la diferencia, ayer pusieron en la sexta sus declaraciones confrontadas con Borja el del PP y la chica del piercing del PSOE.
    Mientras los otros se limitaban a repetir clichés, el argumento articulado, reflexivo, razonado y expuesto de forma didáctica de Garzón nos daba una idea del nivel y la proyección que puede tener AG.
    Necesitamos gente como el, que devuelva la dignidad a la política, que defiendo los intereses de los ciudadanos, sin fuegos de artificio, con meridiana claridad y sobre todo con argumentos.
    Alberto es con unos pocos los que sintonizan con los problemas reales, como la enorme ADA COLAU que está dando ejemplo de lo que se debe hacer y sobre todo de lo que se PUEDE hacer.
    Sin complejos, aunque algunos prevaricadores les interese mas salvaguardar su imagen que las personas que se tiran por las ventanas de los edificios.
    Necesitamos gente lucida y honesta como Garzón y Colau. Con mas gente como ellos otro gayo cantaría.

    Ana Pastor
    El reportaje de Ana Pastor no tiene activado los comentarios
    La entrevista de incisiva no tiene nada.
    Es un paseo por la vida de Ana Pastor como haría el Hola pero con menos fotos.

    Ana Pastor dice que su única ideología es su hijo, hay muchos que pensamos que su ideología es el ala “progresista” del bipartidismo.
    Ana Pastor tuvo alguna entrevista “incisiva” a los políticos del PP, pero como parte de la lucha fratricida de los dos partidos. Sus preguntas eran tan incisivas como para marcar alguna diferencia que pudiera ratificar la “ilusión de discrepancia” a la que estamos sometidos.

    Con respecto de la entrevista al presidente Mahmud Ahmadineyad, fue directamente a leerle la cartilla otanista, lo mismo que si hubieran enviado a Carmen Chacón. No fue a hacer preguntas, fue a obtener respuestas, pero la que ella deseaba.
    Con respecto del bochornoso episodio del panuelito … el periodista no debe ser noticia, esto se aprende en primer año de periodismo.
    Según pudimos ver en las partes que no se emitieron, Ana sabía lo que pasaba con el pañuelo. Si no le dio importancia es una falta de profesionalidad, y si lo provocó es una falta de respeto inadmisible. La consecuencia de su hazaña es que los exitistas , poco reflexivos y necesitados seguidores en la red la auparon a los altares como paradigma del feminismo. En mi opinión un espectáculo lamentable.
    La entrevista con Correa, directamente es fue de verguenza ajena. Ana, Anita se puede enfrentar con Cospedal, pero le falta mucho para llegar a entrevistar a un político como Correa. Directamente le pasó una apisonadora y la unica sensación que quedó de aquella entrevista es la solidaridad con la periodista.
    La característica que se le adjudica de dureza es insistir machaconamente con un argumento y no admitir una respuesta en otro sentido.
    No tengo nada personal, me cae tan bien como cualquier periodista del bipartidismo pero de allí a ponerla como objetiva, como un periodista debe ser, hay un trecho.

    Responder a este comentario

Escribir un comentario

No se publicará tu dirección de email.
Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LM63 – Septiembre 2018

Cómprala 4 €

Última hora

Tus artículos

10 años después de la crisis financiera: nuestros ‘dirigentes’ nos han fallado, el futuro depende de nosotros 

"El 15 de septiembre se cumplirán 10 años desde que la quiebra de Lehman Brothers abrió una caja de Pandora", afirman.

Los socios/as escriben

Nicaragua: La corrupción de lo mejor

"Durante estos años en España se hablaba muy poco de Nicaragua. Sólo llegaban el color de las banderas rojinegras y el discurso revolucionario de Ortega".