Seguridad

Telediario del domingo a mediodía. Noticia: se prepara un pleno del Partido Comunista Chino para decidir el plan económico para el próximo decenio. Comentario: “La ciudad está blindada. Se han extremado las medidas de seguridad en puntos estratégicos como la plaza de Tian’anmen”.

Las “medidas de seguridad”. ¿Las medidas de seguridad? ¿Hemos llegado a ese punto en la perversión del lenguaje? Llamamos, desde hace años, “cámaras de seguridad” a la videovigilancia omnipresente que tan magistralmente anticipaba Orwell y “vallas de seguridad” a las barreras que impiden la circulación libre.

Llamamos también “controles de seguridad” a lo que, en propiedad, son controles a secas, que sirven para mantenernos controlados, no para mantenernos seguros. Si no tienes nada que esconder, no tienes de qué preocuparte. A fuerza de repetición, someternos a humillaciones menores pero absurdas nos da una ilusión de seguridad, como si fuéramos niños pequeños. Entiendo -aunque me parece inaceptable- que se maltrate de esa forma el lenguaje, como extensión del control a nuestros pensamientos. Es una forma muy eficaz de estabilizar el sistema actual: ¿quién se rebelaría contra su propia seguridad?

Pero me pregunto: ¿hemos llegado al punto en el que un telediario (occidental, capitalista) llama “seguridad” a lo que hace el Partido Comunista Chino, y lo cuela en la misma frase que “plaza de Tian’anmen”, escenario de una de las masacres represivas más icónicas de la última generación? ¿Qué hay que hacer hoy en día para que a uno le acusen de control estatal, o de represión de la disidencia? ¿O tanto nos queremos acercar a China que hay miedo de mencionar esos conceptos, no sea que la audiencia los relacione con lo que ocurre en su país?

Y por si hay dudas, la seguridad sí que existe y es otra cosa. Seguridad es lo que siento cuando estoy con mi familia o con mis amigos, o cuando estoy siendo prudente, o cuando me siento capaz e independiente.