Política
El Congreso aprueba el crédito de 877 millones para armamento
El pleno del Congreso aprueba, con 185 votos a favor, 130 abstenciones y 15 en contra, un nuevo crédito al Ministerio de Defensa
MADRID // Rajoy se fue del Senado las 14.45 horas, después de una histórica sesión del pleno del Congreso, en la que dejó sin respuesta las preguntas sobre la presunta corrupción de su partido. Y, junto a él, salieron por la puerta 305 diputados. Algunos con la maleta, para iniciar sus vacaciones. La mayoría aprovechó el debate sobre la concesión de un crédito de 877 millones al Ministerio de Defensa para comer, como justificó por Twitter el diputado Gaspar Llamazares: “Comemos, aunque sea por turnos (…) En los escaños se vota, escuchan los intervinientes y los miembros de la comisión. Se trabaja en los despachos”. Sea como fuere, en la votación sólo participaron 330 de los 350 diputados: 185, a favor; 130, abstenciones; y 15, en contra.
En el hemiciclo del Senado, alquilado durante las obras del Congreso de los Diputados, presenciaron el debate 44 parlamentarios. Entre los tres puntos a debate, el más espinoso fue el del crédito extraordinario para armamento. La cantidad, nada despreciable: 877 millones de euros. Sin embargo, hubo poco margen para la sorpresa porque las ayudas para el Ministerio de Defensa se decidieron el viernes pasado, a golpe de Real Decreto, en el Consejo de Ministros.
Esta es la segunda vez que el Gobierno recurre a un crédito extraordinario para atender los pagos de los denominados Programas Especiales de Armamento, cuya factura total se ha fijado en 29.495 millones de euros a pagar hasta 2030. Unos 6.000 millones ya se han abonado y otros 15.000 fueron prefinanciados por Hacienda.
Al margen del efecto que pudiese tener su intervención, los portavoces de ERC, Joan Tardá, e IU, Alberto Garzón, protestaron. Tardá tildó de “robo” el dinero que se iba a destinar al buque de proyección estratégica Juan Carlos I (93,29 millones), el helicóptero Tigre (88,26 millones), el helicóptero NH90 (75,19 millones), la fragata F105 (69,85 millones) o el avión de transporte militar A400M (46,6 millones), entre otros. La mayor partida irá destinada al consorcio Eurofighter (377,55 millones), en el que España participa con Italia, Alemania y Reino Unido.
El paquete se completa con partidas para los programas de misil Spike (34,85 millones), el obús 155/52 (32,47 millones), el buque de aprovisionamiento al combate (28,27 millones), el misil Taurus (15,08 millones), el helicóptero EC-135 (10 millones), el sistema de información y comunicaciones de la Unidad Militar de Emergencias (5,96 millones), las fragatas F100 (2,76 millones), los carros de combate Leopardo (2,42 millones) y el buque de acción marítima (1 millón).
Al margen del crédito de armamento, el portavoz de presupuestos del PP, Antonio Gallego, aseguró que otros como el del plan PIVE servirán para generar empleo. El de Defensa, recordó, viene derivado de los compromisos adquiridos por gobiernos anteriores, que fueron asumiendo compromisos con otros países.
Alberto Garzón recriminó que se tuviesen que votar todos los créditos en una sola votación, no por separado, y reprochó la “urgencia” y los “privilegios” concedidos al pago de “fragatas, misiles u obuses”. “A lo mejor, no es una prioridad pagar esa deuda, sino la Sanidad o la Educación”, planteó.
En la misma línea que Garzón, el portavoz del PSOE, Pedro Saura pidió anteponer otros pagos al militar: “¿Hay que pagar? ¡Sí! Pero no es el mejor momento”.
¿Qué tal si en lugar de armamento se invirtiera en brigadas de limpieza de bosques, de ríos, en servicios sociales y similares?.
Científicos independientes hace años que vienen avisando de que la
Península Ibérica ha de ser la continuación del Desierto del Sáhara.
Que este año haya sido generoso en lluvias no garantiza que todos los años vayan a ser igual.
Defienden a nuestros enemigos. A los poderes financieros que rigen el mundo.
Siempre es así. Nunca están para defender a los hijos del pueblo (de los pueblos).
Los pueblos se entenderían bien entre sí si no existieran esos enciendemechas para sacar provecho para sí.
El día que abramos los ojos y adquiramos sabiduría los pueblos podrán vivir libres, en armonía y cooperación y con abundancia.
¿Cuantas decenas de millones de euros nos cuesta diariamente mantenerlo?
Defensa, sí; pero ¿que es lo que defienden y de quien es lo que defienden?.
Más reflexión, por favor, como dice María.
Que bonito vivir de la muerte de otros. ¡Qué reflexivos y que sabios y que grandes Personas! ¡Qué miserables!
Luego nos quejamos de como está el mundo.
Como si la culpa no fuera propia en alguna medida.
Perdon, olvidaron hablar de los submarinos :
La empresa pública española Navantia está construyendo cuatro submarinos del programa S-80, y analizando el que va más avanzado de todos ellos, se han dado cuenta de que tiene sobrepeso. Exactamente 75 toneladas de sobrepeso que garantizan que va a poder sumergirse en cuanto quiera, pero que hacen dudar de que pueda volver a emerger cuando sea necesario.
En su comparecencia ante la comisión pertinente del Congreso, el secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, solventó la cuestión diciendo a sus señorías que en el programa S-80, ocho años después de iniciar su construcción, «Navantia, la empresa contratista (pública), ha identificado una serie de problemas técnicos relacionados con el sistema de propulsión y el balance de pesos, que originan un retraso adicional del programa. En la actualidad se está llevando a cabo una revisión del programa con la incorporación de una asistencia técnica que evalúa su desarrollo. En virtud de las conclusiones de este estudio, se tomará más adelante la decisión sobre la configuración final del programa».
Los «problemas técnicos», que la versión oficial pretende dar como normales en este tipo de construcciones, son que al irle introduciendo los diferentes elementos necesarios, resulta que el submarino pesa 75 toneladas de más.
La incorporación de una «asistencia técnica» para «revisar el programa» se traduce en la contratación de la empresa estadounidense Electric Boat, para ver si hay que poner a dieta al submarino o elevar su talla, para que el índice de masa corporal le permita nadar y no solo bucear. El coste de este asesoramiento técnico es de unos 14 millones de euros.
Y la solución que finalmente se ha planteado es alargar el submarino entre 5 y 7 metros, con respecto a los 71 de los planos originales. Esto, claro está, obliga a replantear toda la ingeniería del buque.
Pero hay otro detalle de peso, el primero de los submarinos está ya construido en un 70%. Así que, de momento, las innovaciones se irán introduciendo en el segundo, que solo va por la mitad. Todo esto provocará un retraso de dos años en el programa y un coste añadido de otros 800 millones. Pese a todo, Defensa insiste en que mantendrá el techo inicial de 2.135 millones de euros, aunque es evidente que también en este apartado habrá un sobrepeso final.
Un saludo
Pues mira por donde, para los que trabajan en mi empresa puede ser vital esto que se critica, quizás muchos compañeros de compañias auxiliares puedan renovar su contrato y no engrosar el paro.
Entiendo que la gente se enfade por los recortes en educación y en medicina, pero muchas empresas dependen de la fabricación de material para los militares.
Así pues, todo depende del color del cristal con el que se mira.
Que bien, tendremos unos pocos menos parados a costa de tener parados en otros sectores vitales como educación, investigación o sanidad, y encima armamento que a parte de dejar muertes por todo el mundo no reporta ningún beneficio a la sociedad, un comentario para enmarcar el suyo, pero supongo que los votos del PP tienen que salir de personas así.
Tu comentario también puede ir a la galería.
Si se ha criticado que se votara todo junto y rápido, es porque algunos proyectos incluídos no sólo sirven para dejar muertes por todo el mundo como dices.
Vuelve a leerte la noticia y busca para que va a servir el A400M o a que se dedica la UME, entre otros.
Los militares están acostumbrados a no comer, da igual si los echan. Me permito recordar que las obligaciones que pretende atender el crédito son contratos firmados hace muuuuuucho tiempopor la PSOE.
Como veo, parece que el P$o€ se ha abstenido en lugar de votar en contra junto a la izquierda, en fin…