Opinión

¿Fin de la era de la abundancia?, pero no del cinismo

"Hablar en términos de “todos somos responsables” no tiene otro propósito que lanzar una cortina de humo para ocultar los intereses de los de arriba", escribe el economista Fernando Luengo

Comentarios
  1. La codicia de los gigantes petroleros nunca ha sido mayor. Las cinco compañías petroleras más grandes del mundo han anunciado ganancias récord para el segundo trimestre de 2022. ¡Juntos, han ganado DKK 430 mil millones en tres meses!
    Ese dinero ha sido sacado directamente de los bolsillos de la gente común de todo el mundo cuyas facturas de gasolina, calefacción y energía se están disparando. Mientras que las compañías petroleras están obteniendo ganancias, millones de personas están siendo golpeadas por la pobreza, y se avecina una crisis económica mundial.
    Aunque las ganancias en este momento son aterradoramente grandes, no es nada nuevo que la industria de los combustibles fósiles esté recaudando dinero. En los últimos 50 años, la industria ha obtenido un beneficio de 22.000 millones de coronas danesas. Todos los días.
    Sobre la base de estas cifras, debería ser un asunto pequeño para la industria del petróleo y el gas poder permitirse el lujo de convertirse a la producción y venta de energía renovable.
    Pero en lugar de invertir en esa transición, han gastado dinero buscando aún más petróleo y gas, y bloqueando la acción climática.
    Sin embargo, la narrativa dominante en los anuncios con los que la industria del petróleo y el gas nos está bombardeando es que la industria está haciendo todo lo posible para ayudar a detener la crisis climática y ser parte de la solución.
    Seguiremos encontrando esta falsa narrativa en todas partes mientras los gigantes fósiles tengan libre acceso a la publicidad.
    Es necesario prohibir los anuncios más dañinos para el clima. Apoya con tu firma esta Iniciativa Ciudadana Europea.
    https://www.greenpeace.org/denmark/vaer-med/stop-fossilreklamer/?utm_medium=email&utm_source=smc&utm_campaign=dk_pg_fossil-fuels&utm_content=dk_pg_eci_fab_oil_profit&utm_term=none_nosi_none

  2. Macron habla del “fin de la abundancia”. ¿De dónde saca la frase? Del libro de Pierre Charbonnier (2020) Abondance et Liberté. La hipótesis principal de Charbonnier es que, desde el siglo XVII hasta nuestros tiempos, en la filosofía política y la economía política de Grotius, Locke, los Fisiócratas, los liberales (Adam Smith), Marx y los socialistas, Karl Polanyi, los keynesianos y los neoliberales, todos, de alguna manera entendieron que la abundancia económica dependía del acceso a la tierra, a las colonias y a la mano de obra esclava, de la energía hidráulica, de la máquina de vapor y, posteriormente, del carbón, el petróleo y el gas, pero no pusieron el estudio del metabolismo social (el flujo de energía y de materiales) en el centro del análisis político y económico. La abundancia trajo consigo la libertad (de algunos), y quienes aún no eran libres lo serían en un futuro de abundancia. Los filósofos políticos y los economistas relegaron las realidades físicas a un segundo plano, en lugar de ponerlas en el primer plano de la política. Tanto es así que el cambio climático causado por la combustión de carbón, bien conocido ya desde 1896 de la mano de Svante Arrhenius, no condujo a ninguna reacción política hasta la década de 1980. Es decir, pasaron casi cien años sin que hubiese ninguna reacción política. Durante el siglo XX, la combustión de carbón se multiplicó por siete, y la de petróleo y gas aumentó mucho más En incluso ahora, en 2022, las emisiones de CO2 aumentan.

  3. Por cierto, muy acertado e interesante el artículo de Fernando Luengo, estoy totalmente de acuerdo con lo que plantea. ¡Gracias!

  4. Lo que ha de terminar es la Era del Despilfarro: de la abundancia de contaminación y residuos, del exceso de trabajo inútil y perjudicial, el trasporte de acá para allá y viceversa, el ruido y el deslumbre luminoso de las noches…
    ¡Ay, qué descanso y qué alegría si tenemos más silencio y menos aviones, si nos fijamos más en lo cercano y decidimos no depender tanto del sistema!

  5. «ALEMANIA NO NOS ESTÁ PIDIENDO «SOLIDARIDAD» ENERGÉTICA… NOS PIDE VASALLAJE»
    Solidaridad fue la que Alemania no nos prestó durante «crisis de 2008» a los países del sur de Europa, obligándonos a recortar drásticamente la sanidad, la educación, las pensiones, los servicios públicos…
    El exteniente Luis Gonzalo Segura, ante demanda alemana de «solidaridad» energética a España y Portugal, formula algunos interrogantes a sus lectores: «¿No habría sido solidaridad que los países más poderosos de Europa, con Alemania a la cabeza, hubieran ayudado en la crisis de 2008 a los países del sur de Europa cuando lo necesitaron en lugar de obligar a recortar drásticamente en Sanidad o educación y mofarse de ellos llamándolos PIGS?.
    La pasada semana, el Gobierno de coalición socialdemócrata alemán se acordaba de España y Portugal para sugerir la posibilidad de que a través de estos dos países se extraiga gas o se construya un gasoducto que pueda ser utilizado para intentar aliviar las catastróficas dificultades por las que atravesará Alemania, si no logra solucionar el grave problema de su abastecimiento energético.
    En un reciente artículo titulado «Alemania no pide solidaridad energética, sino vasallaje», publicado en el digital ruso RT, prohibido en la Europa occidental y en los Estados Unidos, el ex teniente del Ejército español Luis Gonzalo Segura, se pregunta así mismo y a sus lectores, cuáles son realmente los motivos de la alharaca promovida en los medios de comunicación occidentales, que ahora demandan la «solidaridad» europea para con las dificultades por las que está atravesando la hasta hace poco ultrapotente economía alemana..
    https://canarias-semanal.org/art/33135/alemania-no-nos-esta-pidiendo-solidaridad-energetica-nos-pide-vasallaje

  6. EL CINISMO. RUSHDIE Y ASSANGE.
    [EEUU] Aquellos enojados por el apuñalamiento de Rushdie han estado desaparecidos en acción por una amenaza mucho mayor a nuestra libertad.
    El primer ministro británico, Boris Johnson, dijo que estaba “horrorizado de que Sir Salman Rushdie haya sido apuñalado mientras ejercía un derecho que nunca debemos dejar de defender”. Su canciller, Rishi Sunak, uno de los dos últimos aspirantes a la corona de Johnson, estuvo de acuerdo y describió al novelista como “un campeón de la libertad de expresión y la libertad artística”. Al otro lado del Atlántico, el presidente Joe Biden destacó las cualidades de Rushdie: “Verdad. Coraje. Resiliencia. La capacidad de compartir ideas sin miedo… Reafirmamos nuestro compromiso con esos valores profundamente estadounidenses en solidaridad con Rushdie y todos aquellos que defienden la libertad de expresión”. La verdad es que la gran mayoría de los que afirman esto como un ataque no solo a un escritor destacado, sino también a la sociedad occidental y sus libertades, han estado desaparecidos en acción durante los últimos años mientras se desarrollaba la mayor amenaza a esas libertades.
    O, en el caso de los líderes gubernamentales occidentales, han conspirado activamente para socavar esas libertades. Figuras y organizaciones prominentes que ahora expresan su solidaridad con Rushdie han mantenido la cabeza gacha, o hablado en voz baja en contra, o peor aún, se han convertido en porristas de este ataque mucho más grave: a nuestro derecho a saber contra qué crímenes masivos se han cometido. otros en nuestro nombre. Rushdie se ha ganado el apoyo de los liberales y conservadores occidentales por igual, no por ser un valiente articulador de verdades difíciles, sino por quiénes son sus enemigos.
    Si eso suena poco caritativo o sin sentido, considere esto. Julian Assange ha pasado más de tres años en confinamiento solitario en una prisión de alta seguridad en Londres (y antes de eso, siete años confinado en una pequeña habitación en la embajada de Ecuador), en condiciones que Nils Melzer, el ex experto en tortura de las Naciones Unidas, ha descrito como tortura psicológica extrema. Melzer y muchos otros temen por la vida de Assange si las autoridades británicas y estadounidenses logran alargar mucho más la detención del fundador de Wikileaks por lo que equivale a cargos puramente políticos. Assange ya sufrió un derrame cerebral, como señala Melzer, una de las muchas posibles reacciones físicas que sufren quienes soportan un confinamiento prolongado.
    Y todo esto le sucede a él, recordemos, por una sola razón: porque publicó documentos que prueban que, al amparo de un falso humanitarismo, los gobiernos occidentales estaban cometiendo crímenes contra los pueblos en tierras lejanas. Assange enfrenta cargos bajo la draconiana Ley de Espionaje solo porque hizo pública la espantosa verdad sobre las acciones militares occidentales en lugares como Irak y Afganistán. Sí, hay diferencias entre los casos respectivos de Rushdie y Assange, pero esas diferencias deberían suscitar más preocupación por la difícil situación de Assange que por la de Rushdie. En la práctica, ha sucedido exactamente lo contrario. El derecho de Rushdie a la libertad de expresión ha sido defendido porque lo ejerció para imaginar una historia formativa alternativa del Islam y cuestionar implícitamente la autoridad de los clérigos y gobiernos en tierras lejanas. El derecho de Assange a la libertad de expresión ha sido ridiculizado, ignorado o, en el mejor de los casos, apoyado débil y equívocamente porque lo ejerció para mostrar un espejo a Occidente, mostrando exactamente lo que nuestros gobiernos están haciendo, en secreto, en muchas de esas mismas tierras lejanas. . El derecho a la vida de Rushdie fue amenazado por clérigos y gobiernos distantes por cuestionar la base moral de su poder. El derecho a la vida de Assange se ve amenazado por los gobiernos occidentales porque cuestiona la base moral de su poder…
    https://mintpressnews.es/salman-rushdie-stabbing-julian-assange-freedom/281757/

  7. Puede qué este sea el fin de la abundacia de gas, petroleo y derivados. Pero, es esto será el comienzo, el catalizador, del grandísimo » quilombo» qué se les viene a Macron y a los franceses. Este problema se origina en las enormes tensiones entre la población francesa y la masa de emigrantes africanos, los musulmanes fanaticos, qué no los de raza negra. Los jeques del Golfo están inyectando grandes sumas a sus fundamentalistas establecidos en Europa. En Belgica ya hay barrios donde impera la Sharia y eso lo quieren extender los jeques.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.