Medio ambiente | OTRAS NOTICIAS

La enmienda del PP para ‘proteger’ a los terratenientes en los Parques Nacionales

Entidades ecologistas alertan de que la enmienda 278 a la Ley de Parques Nacionales condiciona a “acuerdos voluntarios” la prohibición de actividades como la caza o la urbanización

Brais Benítez

25 octubre 2014 Una lectura de 3 minutos

La nueva Ley de Parques Nacionales que impulsa el Gobierno del Partido Popular motivó las críticas de la oposición, entidades ecologistas y hasta de varias Comunidades Autónomas que acogen estos parques durante su tramitación en el Congreso de los Diputados, por considerar que la normativa rebaja la protección de estos espacios naturales, que incluyen ecosistemas de especial relevancia. Pero ha sido esta semana, durante su tramitación en el Senado, que se ha levantado la voz de alarma. Según denuncian las asociaciones ecologistas Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF, una enmienda presentada por el PP a última hora, la 278, deja en manos de los propietarios de los terrenos la decisión de aplicar o no la protección legal de los parques. Ello contravendría el principio más básico de los Parques Nacionales, declarados como tales para garantizar la máxima conservación de unos ecosistemas de especial valor y riqueza para el conjunto del país.

La enmienda modifica la disposición adicional séptima de la ley, al incluir en el redactado que, en caso que la entrada en vigor de la ley “afecte a derechos de terceros”, el plazo de cuatro años fijado para aplicar la ley quedará prorrogado hasta que la Administración y los afectados alcancen “acuerdos voluntarios” o esta aplique “cualquier otro procedimiento para el rescate de los correspondientes derechos”, como podría ser la compra de los terrenos o la expropiación. “El efecto práctico es que evidentemente nunca va a haber acuerdo voluntario, porque los propietarios de esas fincas van a querer seguir practicando la caza, la pesca o la tala forestal, actividades prohibidas por ley. Y la Administración se está negando también a hacer las indemnizaciones, con lo cual se convierte en una prórroga sine die, indefinida”, sostiene Theo Oberhuber, coordinador de Conservación de la Naturaleza de Ecologistas en Acción.

Una enmienda así, señala la organización SEO BirdLife, habría permitido tirar adelante proyectos que fueron parados en su día como la construcción de la carretera costera de Doñana, las transformaciones hidroeléctricas en Aigüestortes, las actividades mineras en el Teide o la urbanización de Picos de Europa. Según Oberhuber, la inclusión de esta enmienda responde a la presión de “ciertos intereses ocultos del Partido Popular por solventar problemas de algunas personas en ciertos Parques Nacionales”, como los de grandes empresarios con fincas cinegéticas en el Parque Nacional de Cabañeros como el naviero Alejandro Aznar, marido de Mónica Oriol –la presidenta del Círculo de Empresarios–, y Alberto Alcocer. “La principal actividad que está detrás de esto sobre todo es la caza”, mantiene.

El argumentario de los populares defiende la reforma con el objetivo de dar “seguridad jurídica” a los particulares con terrenos dentro de un Parque Nacional. La secretaria ejecutiva de Agricultura y Medio Ambiente del Partido Popular, María Luisa Soriano, respaldó el pasado miércoles las enmiendas presentadas por su grupo alegando que la anterior ley, promulgada en 2007 y todavía en vigor, presenta “grandes lagunas legales” y lleva a una “situación de inseguridad tanto a particulares como a ayuntamientos”.

A tres años de la protección total

Dicha ley estableció un periodo de gracia para ir eliminando gradualmente las actividades prohibidas en los Parques Nacionales, tales como la actividad forestal y minera, aprovechamientos hidroeléctricos, actividades urbanísticas, etc. Un periodo que finalizaba en 2017. “Ahora que se va acercando la fecha lo que buscan son excusas para alargar este plazo y poder seguir practicando estas actividades”, denuncia Oberhuber. En el Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama (Madrid), que fue declarado como tal el pasado 2013, estas medidas protectoras posiblemente no lleguen a aplicarse. “Sigue teniendo absolutamente todos los usos que tenía antes”, afirma el activista ecologista.

La supresión de la enmienda 278 se ha convertido en el objetivo principal de las organizaciones ecologistas, que han trasladado el ruego tanto a las fuerzas parlamentarias en el Senado como al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, responsable del proyecto. Pero a pesar de que sea este el caballo de batalla primordial, denuncian que otros aspectos de la ley suponen un peligro para la conservación de los parques. Por ejemplo, la ausencia de censos poblacionales animales que permitan verificar que no se están cazando ejemplares, o la autorización de actividades ahora prohibidas como la navegación por el Parque Nacional de Monfragüe (Cáceres) o vuelo sin motor por la Sierra de Guadarrama. «La ley conllevará la introducción de actividades económicas letales para la protección de la fauna y flora para la que, en origen, se creó esta figura legal, y pervertirá el concepto de estos espacios para convertirlos en parques temáticos naturales», denunció el senador de IU Jesús Iglesias.

Gracias a la colaboración de miles de personas como tú, publicamos lamarea.com. Ayúdanos a seguir haciéndolo

Comentarios

Buddy dice:

26/10/2014 a las 10:44

Para empezar, en el parque de la foto, Picos de Europa, no hay terratenientes. Pero sí hay personas que viven en él, con sus casas, sus jardines, sus pequeños prados, que ven como cualquier cambio que quieran hacer, desde pequeños arreglos, talar un árbol viejo que amenaza sus viviendas, etc. es un infierno burocrático. ¿Os gustaría que en nombre de un supuesto interés general no pudiereis disfrutar de vuestros bienes como os plazca? Interés general en cuyo nombre se hicieron auténticas barbaridades, pero mientras se las hagan al vecino, a mi, plan…

Responder
- Migue dice:
  
  26/10/2014 a las 11:28
  
  Cada parque nacional tiene sus particularidades; puede que no haya terratenientes en Picos de Europa, pero a lo mejor en Cabañeros sí. No tiene nada que ver el parque de la isla de Cabrera o las Cíes al de Monfragüe y por supuesto no es lo mismo un campesino que viva en los lìmites del parque y tiene sus derechos, por supuesto, a un especulador que quiera utilizar los recursos del parque en beneficio propio, que al parecer es lo que
  pretende el goboerno del pp para complacer a algunos lobys afines a ellos. Por tanto, respeto a las necesidades de la gente que habite en los parques sí, pero no a convertirlos en objeto de mercadeo para beneficio de unos pocos.
  
  Responder
Verbarte dice:

26/10/2014 a las 02:36

Los ojos de Cospedal son fríos espejos sin alma que reflejar. Ha recortado sanidad, dependencia y educación, ha recortado la democracia representativa, ha abrazado la dictadura comunista china, ha convertido el Parque Nacional de Cabañeros en coto de caza, ha esclavizado a los trabajadores públicos… Cospedal es calculadora, dura como el metal y fría como una serpiente curtida al calor de lo privado que se alimenta de lo público vorazmente. wp.me/p2v1L3-AE

Responder
migue dice:

25/10/2014 a las 10:31

Enmienda 278; «deja en manos de los propietarios de los terrenos la decisión de aplicar o no la protección legal de los parques». ¡Que monumental despropósito! La figura de parque nacional, está pensada para la protección del medio natural y las especies que habiten en él, así se establece en todos los paises con ese fin. Pues aquí este gobierno infame pretende convertir un parque nacional en la finca privada para sus amiguetes. Privatizaron las empresas públicas, ahora intentan hacerlo con la sanidad y lo siguiente será la privatización del medio natural protegido. Cada dia que pasa el pp en el gobierno es un retroceso para la ciudadanía y una victoria para sus élites corruptas.

Responder
- A Dreyfus dice:
  
  25/10/2014 a las 17:40
  
  Darle la razón. Así seguirán matando linces, como hace unos días se mato un lince en una finca de Jaime Botin, en La Mancha, durante una batida de zorros.
  Un saludo
  
  Responder