OTRAS NOTICIAS | Sociedad

En respuesta a las críticas realizadas al Trabajo Garantizado

Para el autor, la popularidad de la que goza la Renta Básica (RB) en nuestro país ha tenido como consecuencia que otras fórmulas similares como el Trabajo Garantizado (TG) prácticamente no se conozcan

¿Sabes lo que cuesta este artículo?

Publicar esta pieza ha requerido la participación de varias personas. Un artículo es siempre un trabajo de equipo en el que participan periodistas, responsables de edición de texto e imágenes, programación, redes sociales… Según la complejidad del tema, sobre todo si es un reportaje de investigación, el coste será más o menos elevado. La principal fuente de financiación de lamarea.com son las suscripciones. Si crees en el periodismo independiente, colabora.

Comentarios
  1. Me parece un profundo error pensar que renta básica y trabajo garantizado son planes opuestos e incompatibles. La renta básica universal parte de un principio puramente moral: la subsistencia en condiciones dignas debe ser garantizada e incondicional, no supeditada a la recompensa por la labor realizada. Partiendo de este punto, no se trata de que nadie viva a cuerpo de rey sin trabajar, sino que se reconozca que vivir sin pasar hambre, vestir harapos ni dormir bajo un puente es un derecho esencial que no debe supeditarse a nada.

    Dicho esto, y una vez cubiertas la necesidades de subsistencia, todos queremos satisfacer otras necesidades (recordemos la pirámide de Maslow), y ahí entra la necesidad de un empleo remunerado, empleo que podría (y a mi modo de ver debería) estar garantizado. A día de hoy, la subsistencia se garantiza con servicios asistenciales. Cambiemos estos por la renta básica universal y luego garanticemos el trabajo para procurar a la población la oportunidad de ganarse no solo una vida digna, sino una vida próspera.

  2. ¿y las mujeres? (eso es el machismo, en este artículo no se recogen las necesidades de las mujeres) ¿el plan es que «un ama de casa» trabaje como «trabajador del hogar» pero en la casa de otra persona, y que otr@ «am@» de casa haga las tareas que deja de hacer ella en la suya, y así, como las dos «trabajan» ya (ya que trabajan para otros; antes trabajaban cuidando a su familia y como todo machista sabe eso no es trabajo) y no se dedican a ver la tele entre freagao y freagao, pues pueden recibir un sueldo. Conclusión: machismo y calvinismo (como tu lo defines).
    Ojalá se sublebaran las amas de casa en este país, las mujeres, os ibais a enterar…

    • Si usted admite que su pareja no comparta las tareas del hogar será usted la machista, no una propuesta que no diferencia entre sexos.

  3. Lo que es alucinante es que no solo no existen registros históricos de RBU a medio y largo plazo que permitan estudiar el comportamiento de una economía ante semejante extracción de recursos (en Francia tienen un gasto publico de casi el 60% PIB. Presuponemos que con RBU deberían aumentarlo hasta el 75%? absurdo), sino que el autor del artículo el único ejemplo que puede poner de TG en el mundo es Argentina, que no solo no implementa la TG ad hoc, sino que es un país en bancarrota con décadas de estancamiento real de su renta per capita y prosperidad de las naciones …

    No entiendo como la gente no huye de ‘economistas’ que no ponen de ejemplo de prosperidad de las naciones a seguir a países como Suecia, Austria, Canada o Australia, sino a países como Argentina o Venezuela. Es de traca.

  4. Quizas me equivoco, y disculpad si digo mal las cosas. Me parece malo este articulo. No por el contenido (que no he leido hasta el final) sino por la forma.

    Affirmas cosas como si tuvieses control del conocimiento.
    «… el TG y la RB son propuestas que buscan prácticamente lo mismo y de una forma muy similar, de forma que la contraposición se sitúa en los detalles y no en la esencia»
    Woah ! Quien dice esto? Si lo has dicho en otro articulo pon un link. Mas interesante seria citarme 2 articulos que hablan de la esencia del TG y RB para que pueda hacerme una idea.

    «La clave del asunto es que aunque todo el mundo desease hacer algo por su comunidad es muy probable que no supiesen por dónde empezar ni cómo organizarse adecuadamente para ello». Saltandome lo que pienso de este argumento. Sin un estudio, el «probablemente» te lo puedes guardar!

    «El TG se defiende porque permite que personas con disponibilidad y deseo de trabajar puedan hacerlo.» SI NO TE QUIERES «Además, al mismo tiempo que se cumple la voluntad de estas personas se satisfacen muchas necesidades sociales y ecológicas que en la actualidad no están cubiertas.» REPETIR «Esto no quiere decir que quien no quiera o pueda trabajar sea indigno o no merezca respeto. Estamos hablando de utilidad, de pragmatismo, no de ética o moralidad.» PON UN LINK. Pero mejor aún, cita a otros trabajos que digán lo mismo. O otras opiniones.

    Tres referencias, en un articulo(tan largo) que pretende dar luz a un debate serio, es una risa. No parece un trabajo a fondo. Como comenta Elias, es dificil tomarlo en serio.

    Esto de dar referencias a las informaciones que se expone es la base en mogollón de medios nuevos y activistas que pretenden que se les tome en serio. Mira este articulo http://electronicintifada.net/content/criticizing-israel-worse-murder-university-illinois/13801 cada información tiene un link !
    the guardian lo hace :
    http://www.theguardian.com/world/2014/aug/26/russia-admits-soldiers-in-ukraine

    Sino, gracias por seguir dando leña al debate 🙂

  5. Creo que conviene hacer algunas precisiones para entender la diferencia entre TG y RB.

    En primer lugar la diferencia entre Trabajo (esfuerzo útil, no siempre remunerado -Doméstico, voluntariado…) y Empleo (Esfuerzo siempre remunerado, no siempre útil -Minería de oro a cielo abierto, Eurovegas…)

    En segundo lugar, los avances tecnológicos están reduciendo las posibilidades de empleo pues, a diferencia de otros momentos históricos, cada vez destruyen más del que crean (en poco tiempo sólo quedarán los creativos- ciencia, arte, literatura…) los organizativos (toma de decisiones, planificación, control…) y los que impliquen relaciones personales (cuidado de dependientes, educación…). En el camino hacia ese futuro, ¿es mejor la TG o la RB?

    Con el TG, ¿se van a cuidar mejor a los ancianos y otros dependientes dependiendo del ciclo?. ¿No estabilizará mejor la economía la RB al suponer siempre la misma cantidad real (el umbral de pobreza)?.

    La inflación depende la relación entre la oferta y la demanda, pero también de la rigidez o flexibilidad de estas (facilidad para adaptarse a las bajadas o subidas). En ambos casos la demanda que va a aumentar es la de los productos básicos (en la TG por razones obvias, en la RB porque van a ser los sectores de menores rentas los que realmente la reciban pues los de mayores rentas la van a pagar y no a cobrar) En cuanto a la oferta, normalmente los productos básicos son flexibles y se adaptan al cabo de un tiempo a la demanda. En cualquier caso la RB no estaría afectada por un repunte de inflación, ya que se calcula sobre el umbral de la pobreza (de haber inflación, la RB sube hasta alcanzar el equilibrio).

    ¿Ante la futura e inevitable detención y posible reducción del PIB por necesidad ecológicas (cambio climático, agotamiento de las materias primas, contaminación), está mejor adaptada la TG o la RB?

    ¿Es ma? cara la RB que la TG?. En el fondo las dos son políticas redistributivas, en que unos ganan y otros pierden (Decir que en la RB “al ser universal, habría que movilizar dinero para los 47 millones de personas”, es no entender qué es la RB). Lo que si es cierto es que la RB generaría menos burocracia.

    La RB si acabaría totalmente con el ejercito de parados, lo que me parece una de sus grandes ventajas. Y , efectivamente, un trabajo que hoy se aproveche de ese ejercito para pagar salarios que nadie con RB aceptaría, dejará de ser rentable y desaparecerá. A no ser que ese trabajo sea realmente necesario, pues entonces se seguirá realizando, por personas que cobren más o por autómatas, (o a medias).

  6. Llevo meses leyendo cosas sobre la renta básica y uno de los pros más grandes que le veo es, como bien explica Daniel Raventós en algunas de sus intervenciones, el siguiente:

    Operativamente, la RB es facilísima; un DNI y un número de cuenta. No hay gastos en la gestión que no se destinen exclusivamente al pago de la renta.

    La remuneración garantizada a aquel que quiera trabajar requiere control. Mayor o menor en función de como se estipule. Si es alto, muy acusado en pérdida de recursos, y si es bajo, abonado al desastre por corrupción, uso fraudulento, aprovechamiento egoísta,… echen la imaginación a volar.

    Hace poco no sabía nada de RB, pero cuanto más pienso en ello más «encajable» me parece en el sistema, no sólo por ser justo socialmente, sino por ser, técnicamente, aplicable eficientemente.

    Se agradece el debate, Eduardo.

  7. En el TG prevalecen principios calvinistas en base a los cuales se considera que el trabajo es un medio para hacerse libre y digno …
    .
    .

    claro, es mas digno alcanzar la libertad extrayendo rentas de quienes trabajan, que trabajarse tu propia libertad. Cada dia entiendo mas el sustrato ideologico sobre el que se fundamentan los comunismos. Basicamene la defensa de la no libertad.

  8. no es cierto que la reforestacion de un bosque no tiene los incentivos para la busqueda de rentabilidad. De hecho ya existen multitud de casos en los que empresas madederas realizan sus actividades de manera sostenible no explotando por encima de la tasa de reposicion.

    Sigo sin ver estos articulos con un minimo de seriedad. Esto parece una carta a los reyes magos. Donde quedan los analisis de beneficios, costes, incentivos, estudio de financiacion, viabilidad de implantacion, estudio historico, o decenas de otras variables? esto es como querer construir un edificio sin presentar el estudio constructivo. En la misma linea que Podemos. Cuando les preguntas por el estudio de impago de la deuda (a quien, como se realiza le estudio, como recapitalizar a la banca que absorbe el impago, como afrontar subida tipos interes financiacion exterior, etc.) … que responden? que no tienen el estudio, que de eso ya se ocupara en un futuro la democracia … con dos huevos.

    Eso si, como se comportaria la economia extrayendo otros 25 puntos de PIB del sector privado, a los que habria que incluir los otros 45 que ya gastamos … es lo de menos. La cuestion es crear esclavismo tributario, feudalismo del siglo xxi. El diezmo ya va por el 50% …

  9. El TG cubrirá una serie de necesidades sociales y ecológicas no rentables en términos de beneficio empresarial pero que el estado puede y debe cubrir.
    Por otro lado el TG sería una iniciativa anticiclica que no impide que el sector privado dentro de la lógica de mercado demande puestos de trabajo y en «recalentamiento» económico extraería trabajadores del TG.
    En este último supuesto mandaríamos al carajo las necesidades sociales y ecológicas de las que hablamos antes?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.