lamarea.com

martes 21 agosto 2018

Sociedad

El Constitucional avala que la Ley de deudores hipotecarios sólo proteja a familias con hijos

Considera que sólo ellas entran en supuestos de vulnerabilidad // Adela Asúa y Fernando Valdés firman un voto en contra // Consideran que la sentencia está malinterpretando la ley

04 junio 2014
11:30
Compartir
El Constitucional avala que la Ley de deudores hipotecarios sólo proteja a familias con hijos

CIVIO // El BOE recoge hoy una sentencia del Tribunal Constitucional (TC) en la que rechaza el recurso de amparo de un hombre al que se negó la suspensión de su desahucio por no tener hijos. El recurrente llevó al TC el auto de ejecución hipotecaria firmado por un juzgado de Madrid, que negó la paralización del desahucio al considerar que no formaba parte de los colectivos que protege la Ley de medidas para reforzar la protección a las deudores hipotecarios. El juzgado de primera instancia consideró que, al no tener hijos a cargo, no entraba dentro de lo que la norma entiende como “supuestos de especial vulnerabilidad”.

Tras una primera inadmisión por parte del Constitucional, el Ministerio Fiscal presentó un recurso de súplica y pidió la paralización del desahucio, fechado el pasado 18 de febrero. La sentencia, publicada hoy,desestima el recurso porque considera que el preámbulo de la ley ya marca que está destinado a paliar los efectos de la crisis en “determinadas unidades familiares” y no todas, para “garantizar el equilibro” entre la protección de los deudores hipotecarios y el “mercado hipotecario”. Eso es, la sentencia argumenta que la ley sólo afecta a un tipo de familia porque está destinado a ellas.

La posición de los magistrados Adela Asúa y Fernando Valdés es muy distinta y está formulada en su voto particular conjunto. Ambos consideran que el auto del juzgado madrileño y la decisión del resto de sus compañeros se basa en un error de principio: considerar que una unidad familiar no lo es si no existen hijos a cargo. Así, el artículo 1.2 contempla siete supuestos (que tienen que ir de la mano a otras condiciones económicas), pero tres de ellos no implican tener descendencia: haber agotado las prestaciones por desempleo, que en la familia haya un discapacitado o una víctima de violencia de género. En los tres casos se habla de unidad familiar pero, como argumenta este voto particular, esa expresión no lleva implícita la presencia de hijos.

Así, la norma destaca que se entiende por “la compuesta por el deudor, su cónyuge no separado legalmente o pareja de hecho inscrita y los hijos, con independencia de su edad, que residan en la vivienda, incluyendo los vinculados por una relación de tutela, guarda o acogimiento familiar”. Pero eso no significa que sea necesario que convivan todos esos miembros para que sea considerada como tal, como argumenta el voto particular: “Lo que no resulta razonable es convertir tal previsión en un requisito de composición mínima de la familia, de manera que una viuda con familia numerosa no quedaría incluida en el supuesto a) del art. 1.2; ni un padre o madre con un hijo menor de 3 años; ni una víctima de violencia de género salvo que viva con sus padres”.

Pese a la aprobación de la ley hace más de un año, los desahucios siguen creciendo en España.

[Artículo publicado en El BOE nuestro de cada día]

¿Sabes que 'La Marea' rechaza la publicidad sexista y la del Ibex35?

Un medio debe ser tan libre como coherente.

Protege nuestra independencia.

SuscríbeteHaz una donación

Eva Belmonte

Eva Belmonte

3 comentarios

  1. caronte1909
    caronte1909 04/06/2014, 18:26

    Respuesta de Mariano Rajoy. ” Quién quiera cambiar esto que plantee una reforma constitucional”. Imagino que esto es lo que debe pensar el señor presidente. “Hay que cumplir la constitución”, si, pero sólo lo que a mi partido y al otro partido nos de la gana. Gracias por preguntar.

    Responder a este comentario
  2. lacruz
    lacruz 04/06/2014, 15:59

    ¿Que pais es este? Parece ser que no todos somos iguales ante la ley. Esta muy bien proteger a los menores desde luego. Pero resulta que el adulto que se ve imposibilitado de seguir pagando su hipoteca ya se puede ir a vivir debajo de un puente. Pues menos mal que nuestra carta magna recoge el derecho de todo ciudadano a una vivienda digna. ¿Y para esto tenemos un llamado “Tribunal Constituciona

    Responder a este comentario
  3. lacruz
    lacruz 04/06/2014, 15:41

    ¿En que pais vivimos? Parece se que no todos somos iguales ante la ley. Esta muy bien proteger a los menores desde luego. Pero si se es adulto y no puedes seguir pagando tu hipoteca entonces te puedes ir a vivir debajo de un puente…menos mal que nuestra carta magna contempla el derecho a una vivienda digna de todos los ciudadanos. Y para eso tenemos

    Responder a este comentario

Escribir un comentario

No se publicará tu dirección de email.
Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Última hora

LM62 – Julio/Agosto 2018

Cómprala 4 €

Tus artículos

Un generador solar fotovoltaico para contagiar la solidaridad

La campaña Recupera el Sol impulsa la socialización de plantas fotovoltaicas existentes y en desuso, poniéndolas al alcance de la mayor cantidad de personas posible.