Los socios/as escriben

Subjetividad científica

"Seguramente la ciencia tiene más elementos objetivos que, pongamos por caso, el arte, pero en un resultado científico hay un sinnúmero de decisiones subjetivas", sostiene el autor

Comentarios
  1. Gracias, Álex, por tus reflexiones.
    Tú nombras brevemente la economía como ejemplo del peligro de actuar en nombre de la «objetividad científica».
    No olvidemos otra subjetividad más de la ciencia, el sesgo de publicación.
    No he leído tu artículo científico porque está muy lejos de mis conocimientos. Sin embargo, leo que está en una revista que, por el nombre, parece se dedicar a revisiones cientícicas sobre la física.
    Si el artículo fuera una revisión sobre algún tema psicológico, probablemente hubiera revisado en aproximadamente un 90% (según un reciente artículo de la revista del colegio de psicólogos) artículos con resultados positivos y hubiera obviado los posibles resultados negativos, que no suelen publicarse.
    Por lo visto, demostrar que mi supuesta hipótesis (alternativa) de partida del estudio es falsa tiene mucho menos «glamour» que demostrar que era válida.
    Gracias por acercar la ciencia desde una visión crítica a los lectores y lectoras de la Marea.

  2. Pues a eso me refiero, una cosa es que es imposible ser 100% objetivo y otra muy diferente no serlo nunca «porque la objetividad no existe».

    Hay que intentar ser lo más objetivos posibles y no intentar excusarse en que no se puede ser objetivo siempre; vale, no puedes ser objetivo siempre pero al menos lo intentas y así es como mejora tu trabajo ya sea científico o periodístico.

  3. En serio, ya esta bien del dogma de fé que el periodismo no puede ser objetivo, no podrá ser 100% objetivo porque todos somos humanos y cada uno tiene sus propias ideas que queramos o no nos influyen al analizar la información pero al igual que en ciencia se puede usar el método científico para ser lo más rigurosamente objetivo posible en periodismo se puede aplicar herramientas similares, pero lo que esta claro es que si desde la propia carrera de periodismo se difunde el dogma de que no existe la objetividad, entonces todos los periodistas para que se van a molestar en buscarla.

    • El método científico no me da herramientas -que yo sepa- para resolver la docena de decisiones a las que me refiero, implícita o explícitamente, en este texto. Y algunas son decisiones fundamentales para el resultado final del trabajo. Otras muchas decisiones sí son susceptibles de ser tomadas con objetividad, claro.

      Pienso que en periodismo es similar: hay una serie de cosas que sí está claro cómo hay que hacerlas para que el trabajo sea correcto, pero habrá otras, fundamentales, en las que nada te libra de una elección subjetiva.

      Creo que hay que trabajar bien, y que admitir que en algunos casos no hay una decisión objetiva no estorba, sino que ayuda, a trabajar bien. Lo que no hay que hacer es pensar que eso es sinónimo de «todo vale» o «no hay criterios para distinguir un trabajo bien hecho de uno mal hecho».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.