Opinión | Sociedad

La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será

El coste desorbitado de la planta nuclear de fisión Hinkley Point C en Reino Unido demuestra que este tipo de energía no es rentable, además de ser peligrosa y altamente contaminante.

Comentarios
  1. No entiendo porque necesita subvención ayuda o lo que sea:
    Los 19.000M€ a un precio teórico de 50€/Mw se amortizarían con 380M/Mwh o lo que es lo mismo con 118,75M/Gwh.
    Teniendo en cuenta de que el ciclo anual de funcionamiento de una nuclear es de unas 8000h/año. La central se amortizaría en un plazo de unos 14 años teniendo por delante 46 años para cubrir el resto de costes y dar beneficios.

    Llevo casi toda mi vida en el sector eléctrico y cuando menos me quedo perplejo cuando salen los Talibanes de la Solar, ya sea TE o FV.

    ¿Alquien se imagina lo que es producir 3,2 Gwh con por ejp. SFV?

    Estamos hablando de utilizar unos 16Millones de paneles SFV de un rendimeinto de aprox:200wp.

    Para empezar la SFV, produce CC, con alta intensidad y baja tensión. Tiene unas complejas configuaciones Serie/`paralelo.
    Una instalacion de ese tipo necesitaria una extensión aproximada de 5.000 hectareas unos 25Millones de metros de cable para CC. Paso de calcular el número de inversores que tendrían que conectarse mediante trasformadores de aislamiento galvánico, para eliminar en todo lo posible la colección de armónicos que enviarián a la red.
    Al menos necesitarían del orden de 4 a 5 volantes de inercia (precio de cada uno aprox: 100Millones€)para evitar los Deslastres de carga que con tanta frecuencia producen este tipo de instalaciones.
    Las perdidas de wpanel a wEMT, son de cerca del 25%.
    No sigo para no aburrir al personal.

    Pero consiguiendo un coste (conectado a red) de unos 2,5€w (por favor que no salga ahora el listo que diga que se puede hacer por 1,5 o incluso 1€/w, porque en una instalación conectada a red con todos sus protocolos es imposible; solo un trasformador de MT, con vaso de hormigon y barras vale ya 30.000€. estoy hablando para menos de 22.500KVA. Así que imaginen para 3,2 Gw.
    En resumen:

    Nuclear; Dando por buenas esas cifras:
    .-Coste: 19.000 Millones.
    .-Funcionamiento año: 8.000 horas.
    .-Vida operativa: 60 años.

    Solar Fotovoltaica:
    .-Coste: 8.000 Millones.
    .-Funcionamiento año:
    Latitud 40º= 1.800 años.
    .-Vida operativa:
    10 años al 100%
    Resto hasta un plazo máximo de unos 40 años: va perdiendo eficacia hasta quedarse en un 50/60%.
    Nota:
    Cualquier renovable de ciclo interrumpido como la SF, necesita del respaldo de la convencional: Nuclear, Ciclo combinado; Carbón o fuel. Para cuando dejan de funcionar (en este caso cuando se nubla o pone el sol) el SE, siga funcionando.
    Luego por cada Mw de renovable se necesita el respaldo de un Mw de convencional.
    Me parece muy bien este tipo de energía para instalaciones aisladas de baja potencia, pero no da más de si.
    De verdad, desde mi esperiencia de más de 30 años en el mundo de la electricidad. Si queremos viajar a la edad media; Entonces viva la SFV.

  2. #raspas

    Claro que te sale el cálculo, pero para que te salga el estado se ha tenido que comprometer a pagarle a la nuclear 109 euros/MWh.

    La cuestión es que esta cifra es mayor que lo que se compromete a pagarle a la fotovoltaica (80euros/MWh).

    Es decir antes de tener el cuenta otros aspectos (como la posibilidad de un accidente nuclear o las ventajas ambientales de la fotovoltaica). Solo con el calculo económico (no completo) que se hace en la actualidad la fotovoltaica resulta ventajosa

  3. Triste noticia y genial artículo. Para colmo, resulta que tan recientemente como en 1607 un tsunami anegó toda la zona… http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2127599/with_nuclear_power_truth_is_the_first_casualty.html

    El artículo presenta además datos sobre el argumento de que el coste de la seguridad (tanto en pólizas de seguros, como después de un desastre) son enormes y, en todo caso, mayoritariamente cubiertos por los ciudadanos.

    «The deal is also built on a lie – that nuclear power is not receiving any public subsidy. The «strike price» offered to EDF is a subsidy in all but name. And it’s only the beginning of the UK’s largesse, which also cover Treasury financing guarantees covering 65% of the construction cost (£10 billion), underwriting of decommissioning costs and waste management liabilities stretching millennia into the future, and limitless insurance against nuclear catastrophes of the kind that struck Fukushima. EDF will only be liable for the first €1.2 billion of costs arising from accident. Fukushima is conservatively estimated to have cost Japan over £300 billion. With free market insurance costs estimated at between €0.14 and €2.36 per kWh produced, the UK Government’s insurance represents an additional subsidy worth €3 billion to €60 billion per year.»

  4. Si haces el calculo, 109MW*24horas*365 dias * 35 años * 3200 Mw (la capacidad de la central) da unos 109.000 millones, yo creo que si sale rentable, aunque no este de acuerdo con su uso y pienso que se deberia invertir en energias renovables.

    • Si los propietarios de las centrales nucleares huiberan de cargar con los costes sociales y ambientales (en el mejor de los casos, la gestinó de los residuos durante miles de años), como debería ser, no serían económicamente rentables ni de coña.

    • El problema es que en ese cálculo no está el coste de la probabilidad de desastre, que se paga normalmente a través de un seguro. Pero ninguna compañía quiere asegurar a una nuclear así que lo asume el Estado. Igual que el proceso de desmantelamiento, que también es subvencionado y es aún más caro que la construcción.

    • Una cetral no funciona 24 horas 365 dias al año. Por lo que suponiendo que tu calculo este bien podemos poner unos ingresos de 100.000 millones de euros. La inversión serian 20.000 milllones en la construcción + otros 20.000 millones en operacion , mantenimieto, combustible, desmantelamiento, gestión de residuos….. Por lo que nos ponemos en una inversión total de 40.000 millones para obtener en 45 años 100.000 . ahora calcula la rentabilidad

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.