Internacional | OTRAS NOTICIAS | Sociedad

La UE maquilla las ayudas a las energías convencionales

La Dirección General de Energía tachó partes de un informe en el que se elevaban a 100.000 millones de euros las ayudas estatales al carbón, el gas y el sector nuclear, según el diario alemán Süddeutsche Zeitung

Comentarios
  1. 1)El informe no es un desglose de las subvenciones a las renovables, sino una descripción de los efectos de la intervención pública en el mercado interno de electricidad. 2)El artículo del periódico alemán recoge mal la información del borrador: son 26 millardos a electricidad con combustibles fósiles, 30 con renovables y 4 (60-26-30) a nucleares. Se mencionan, sin referenciar la fuente, 40 millardos adicionales derivados de las consecuencias de los combustibles fósiles en salud pública (pero estos no pueden ser únicamente imputables a la generación de electricidad, por lo que el comentario no es pertinente) 3)Dicho borrador no aclara las verdaderas fuentes de las que extrae esos datos: sólo dice, vagamente, OCDE y IEA, por lo que no hay exceso de celo de los redactores precisamente.

    • Copio la respuesta que hemos dado desde el Observatorio Crítico de la Energía a este comentario:

      «1) La noticia original dice que el informe es «un manual sobre cómo aplicar de manera efectiva las ayudas estatales en el mercado energético, sobre todo para la generación eléctrica de origen, eólico, hidráulico y solar.». Fue redactado por un grupo de eurofuncionarios de la Dirección General de Energía de la Comisión Europea. Eso, en nuestra opinión, son técnicos de la UE (otra cosa es que no todas las referencias que manejan sean de la UE).
      2) No entendemos por qué dices que la noticia está mal. Si vas al informe que publica el SZ, página 2, párrafo cuatro, dice que «In 2011 the various types of support of electricity production in the EU amounted in accordance to some studies to far above 60 bn €». Y luego detalla: 26 millardos a los fósiles, 35 a la nuclear, 30 a las renovables. Es exactamente lo que dice el SZ.
      3) Es cierto que no hay una referencia que justifique los 40 millardos adicionales debidos a incentivos indirectos, pero no parece una cifra ni mucho menos disparatada. Por poner un ejemplo, en 2000 el grupo Clean Air for Europe estimó los costes de la contaminación del aire en Europa (sanidad, cosechas, deterioro de materiales) entre los 280 y 793 mil millones de euros. Si tomamos 500 mil millones, eso significaría que los 40 millardos de los que habla el informe sólo son el 8% de esa estimación. La generación eléctrica tiene una participación mayor en la generación de emisiones, y además, sólo estamos hablando de calidad del aire.
      4) Sobre los incentivos por unidad de energía habría mucho que decir. Teniendo en cuenta el tipo de subvenciones encubiertas que se mencionan en este informe (como los pagos por capacidad), la inversión pública privatizada, los seguros de las nucleares, etc. es muy discutible que las renovables hayan recibido más subvención por unidad de energía. En todo caso, aunque así fuera, no creemos que esa cantidad sea ni mucho menos tan relevante como las cantidades absolutas de dinero destinadas a cada cosa, especialmente cuando se trata de cifras tan monstruosas como estas. Una tecnología que se desarrolla necesita inicialmente una subvención alta por kWh producido, pero si esa tecnología es beneficiosa para la sociedad (como lo son las renovables) y el volumen total es asumible (como lo es en el caso de las renovables), no vemos ningún problema en ello. En cambio, que se destinen directamente 60 millardos de euros a fomentar energías ya desarrolladas y que no tienen ningún interés social (es decir, regalando dinero público a las empresas que poseen esas fuentes de generación), mientras toda Europa está sufriendo una oleada de recortes sociales sin precedentes, es absolutamente inaceptable.»

      • 1- ninguno de los datos que se discuten están preparados por ellos 2- me refiero precisamente al informe que el diario SZ ha colgado (me encanta esta práctica, ojalá todos lo hicieran). 60kM para todo el soporte, que incluye: 26 con combustibles fósiles, 30 con renovables y el resto a nucleares [4] 3- a mí la cifra de 40kM a efectos ambientales no me parece disparatada, sólo digo que no es imputable a la generación de electricidad sino, sobre todo, al transporte (no sólo porque se destina más a este respecto, sino porque sus emisiones se producen en el interior de las ciudades). Hablamos de electricidad, no de energía 4- lo que quería resaltar es que es me parece peligroso entrar en el juego de demostrar que «se destina menos dinero del Estado a las renovables», porque primero, puede que no sea cierto, y segundo, porque eso no es lo importante: se trata de demostrar que las renovables suponen un beneficio económico para el conjunto de la sociedad, ya a corto plazo, pero sobre todo a largo plazo. 5- También son peligrosos los discursos demagógicos que comparan los recortes en gasto social con el gasto en electricidad. De hecho, se lee muy a menudo en medios liberales la comparación entre el gasto en renovables, sobre todo «la ineficiente solar» (por favor, nótense las comillas irónicas) con los recortes sociales. 6- Para aclarar aún más mi comentario: hablo desde un posicionamiento pro-renovables, así que soy absolutamente sospechoso de querer reducir el gasto en combustibles fósiles.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.