Opinión | OTRAS NOTICIAS

¿A qué tenemos miedo?

"¿Por qué una República que promueve las instituciones del mercado capitalista es neutra? ¿Y por qué si pretende introducir elementos correctores al capitalismo está peligrosamente “escorada a la izquierda?", se pregunta el autor

Comentarios
  1. La República , si no es de izquierdas, no es otra cosa que la continuidad de la explotación capitalista por una forma, que no un fondo , republicano. En la historia de España, la esencia realmente republicana, siempre ha acompañado, avances sociales, superación de los tradicionalismos interesados en mantener el status quo de las élites, aristocracia, clero, militares de alto rango, y de los interesados del exterior con sus «inversiones2 en nuestro suelo para defensa de sus intereses. ahí, si ha habido un «circunstancial» republicanismo de derecha, tan bien representado por los Alcalá Zamora, Chapaprieta, Portela Valladares y el «revoltoso» Lerroux, el » emperador del Paralelo». Cuando esto fracasó, tras fracasar la Restauración Borbónica , salió el fascismo como elemento aglutinador de la derecha real de este pais. La actual Monarquía, una consecuencia inevitable de todo aquel perioro. Hoy , República, no necesariamente significa avance social y libertad , si cayera bajo la égida de un Aznar o cualquiera de los suyos, sería una forma más de montar un nuevo franquismo. La derecha defiende el republicanismo presidencialista en sus manos. Por tanto, si bien no monárquica, tampoco creo que si no es de izquierdas neta y claramente , sea República, sería un decorado republicano, al servicio de los de siempre, los malditos amos de este pais.

  2. La ‘tradición republicana española’ no se ciñe exclusivamente a partidos políticos de izquierda. Como ya apunté en el artículo (al que responde éste texto de Gustavo), en España ha existido un republicanismo de derechas bien arraigado. Niceto Alcalá Zamora, presidente de la República, o Alejandro Lerroux, presidente del Gobierno republicano, son dos muestras de políticos derechistas y partidarios de la república.

    Está claro que el republicanismo de derechas español no es tan fuerte como el francés, por ejemplo; pero equiparar ‘república’ a ‘izquierdismo’ es incorrecto. Ni todos los republicanos son de izquierdas, ni todos los izquierdistas son necesariamente republicanos.

    Yo no reivindico la monarquía constitucional ‘per se’, sólo le reconozco -a esta monarquía constitucional- buena parte de los avances democráticos de los que ha gozado España en las últimas décadas. Avances que ya se han quedado insuficientes y que seguramente se habrían logrado bajo una forma de Gobierno republicana, una forma de Gobierno por otra parte de muy difícil instauración en 1978.

    En cualquier caso, los problemas de España no se arreglarían por el mero hecho de instaurar una república. Como tampoco el hecho de que rija un sistema de monarquía parlamentaria imposibilita nuevos avances en democracia y derechos sociales.

    Yo quiero más democracia, más derechos sociales, mejor reparto de la riqueza, control férreo de los mercados y políticas medioambientalmente sostenibles, mejor si es bajo la forma de un Estado republicano; pero -sinceramente- siempre que esos avances se logren, que sea bajo una República o bajo una Monarquía parlamentaria me parece una cuestión secundaria. Muy secundaria.

  3. Yo cuestiono seriamente que existan partidarios republicanos que defiendan que una España republicana acabaría como la República Islámica e Afganistán o que prefieren la monarquía de Suecia a la república de Alemania. Este es un mensaje incendiario y provocativo propio de la política conservadora. Dicho mensaje sólo induce al miedo y su único objetivo es mantener el statu quo actual. Cuidado también con aquellas personas que dicen que «la monarquía es mala, pero la república es peor». En definitiva es lo mismo, no cuestionar la monarquía ni el Estado constitucional. Y aquí paz, y mañana gloria.

  4. Gustavo, me parece que tu reflexión es excelente. Aunque creo que deduces dos cosas de mi texto que en ningún caso he dado a entender. Cuando cité el caso de Estados Unidos en ningún caso lo puse como ejemplo de república ‘neutra’. No lo es. Lo puse como ejemplo de República no deseable. Vamos, que prefiero Suecia, aunque sea una Monarquía, que EE UU, aunque sea una República.

    En segundo lugar creo que entiendes ‘neutra’ por ‘equidistante’. No son lo mismo. A veces ser neutral es estar más cerca de uno u otro lado. Por ejemplo, yo no concebiría una Constitución del siglo XXI sin artículos explícitios y vinculantes sobre la sostenibilidad medioambiental, amén del sistema de derechos sociales.

    Te reitero mi agradecimiento por tu texto.

    • En el imaginario colectivo de las personas partidarias de la República española no está un sistema vacío de realeza y contenido. Mencionar los Estados Unidos de América, como podrías haber mencionado la República Islámica de Irán, es un ataque a la inteligencia de los lectores de La Marea. La tradición republicana española, con sus luchas sociales y anhelos de libertad, no tiene parangón. El concepto de República es singular, distinto y particular en la historia de España. Compararlo con cualquier otro concepto ajeno y lejano es absurdo. De la misma forma que la concepción de la cocaína no es la misma en Bolívia que en España, aún habiendo igualmente consumidores. Yo vivo en Berlín, y la percepción que se tiene del nazismo y del holocausto es totalmente diferente a la que tiene la sociedad española, aunque ambos pueblos han sufrido los campos de concentración nazis.

    • Gustavo y Enric tienen razón las estructuras sociales de un país vienen dadas por su «tradición» y circunstancias históricas.Al igual que quien reivindica la monarquía «constitucional» en este país casualmente no reniega de los «40 años de paz». Los que reclamamos la III Republica,creemos en un proceso democratizador profundo que comenzó en 1931, y que fue abortado a sangre y fuego, y que por lo tanto está inconcluso y malversado. Simplemente es continuar con el proceso de construcción de una sociedad mas justa.
      Por otro lado, no caigamos en visiones interesadas de la República como con el voto de la mujer en 1931. La República simplemente suprime los cargos heredaticios y las designaciones divinas. Y esto siempre es mas justo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.