lamarea.com

miércoles 20 septiembre 2017

Opinión

Errores y mentiras en los medios sobre el accidente de tren en Santiago

El autor denuncia el juicio que ha realizado la prensa, sin sentencia del juez, contra el maquinista y documenta la manipulación de algunas informaciones del diario ‘ABC’

28 julio 2013
13:17
Compartir
Errores y mentiras en los medios sobre el accidente de tren en Santiago

El 15 de abril de 1912, la mañana después del hundimiento del Titanic, el Baltimore Evening Sun publicó un reportaje en portada que titulaba “A salvo todos los pasajeros del Titanic”. La realidad fue que murieron en el naufragio más de 1.500 personas.

A la hora de cubrir tragedias, la prensa ha cometido numerosos errores de este tipo a lo largo de la historia. Y los seguirá cometiendo. En ocasiones, el medio reconoce el error. En otras, no; y pasan a convertirse en informaciones falsas. Algunas, intencionadamente.

La tragedia del accidente de tren en Santiago de Compostela del pasado 24 de julio ha dejado en evidencia una cobertura de los hechos cuanto menos cuestionable, por parte de algunos medios. Analizamos el caso más llamativo, el del periódico ABC.

La construcción del relato del “maquinista culpable”

El código deontológico de la Federación de Asociaciones de Periodistas Españoles (FAPE) incluye en su punto 5 lo siguiente:

“El periodista debe asumir el principio de que toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario y evitar al máximo las posibles consecuencias dañosas derivadas del cumplimiento de sus deberes informativos. Tales criterios son especialmente exigibles cuando la información verse sobre temas sometidos al conocimiento de los Tribunales de Justicia”.

Si bien es cierto que el respeto a la presunción de inocencia es un problema muy habitual de los medios de comunicación, en el caso que nos ocupa, el incumplimiento de este mandato ha sido especialmente grosero.

Múltiples medios, intentando preservar impoluta la imagen de la Alta Velocidad Española (AVE) como joya de la Corona de la depauperada Marca España, vieron la posibilidad de volcar toda la responsabilidad sobre el maquinista. Es importante señalar que esto se produce en un momento en el que un consorcio de 11 empresas, entre las que se encuentran ADIF y RENFE, opta a un contrato de 12.000 millones de euros en Brasil para la construcción de una línea de Alta Velocidad entre Rio de Janeiro y Sao Paulo. La concesión del contrato se falla el 19 de septiembre.

El fallo humano del maquinista, que circulaba a 190 kilómetros por hora cuando la velocidad de paso por A Grandeira era de 80, es posible. E, incluso, pudiera ser que sí, que fuera el único responsable de la tragedia, al margen del resto de posibles fallos y problemas. Pero lo cierto es que no está probado, que el maquinista no ha declarado ante el juez, que las cajas negras todavía no han mostrado su contenido a los investigadores, que los peritos e ingenieros no han dado un informe sobre las verdaderas causas del accidente.

Nada de esto ha importado en los últimos días para que ciertos medios hayan condenado al maquinista frente a la opinión pública, no sólo con datos verificados, sino incluso con manipulaciones, falsedades y, lo que es más grave, mentiras.

ABC y la foto de Facebook

El diario ABC publicó una noticia el día siguiente del accidente con una foto de la cuenta de Facebook del maquinista, en la que se veía el velocímetro de un tren que circulaba a 200 kilómetros por hora. Fue, sin duda, el punto clave en el que el relato del “maquinista culpable” alcanzó su cúspide.

El rotativo hacía así noticia de un hecho de dudoso carácter informativo, con la intención de hacer responsable al maquinista del accidente. Un tren circulando a 200 km/h es algo muy normal. A los maquinistas de alta velocidad se les paga por conducir a esas velocidades. De hecho, en el tramo previo al accidente, según marca la hoja de ruta, el tren debe circular a 220 km/h. Por eso se llama “Alta Velocidad”. El diario ignoró además un comentario de la misma foto el maquinista que señalaba que no podía ir a más velocidad porque si no le multaban.

Falseo de un entrecomillado

Lo más grave de esta noticia fue la manipulación del entrecomillado en el titular:

“Qué gozada hacer saltar el radar a la Guardia Civil. Menuda multa para RENFE”.

En realidad, el maquinista había escrito en una conversación en su cuenta de Facebook lo siguiente:

“QUE GOZADA SERIA IR EN PARALELO CON LA GUARDIA CIVIL Y PASARLESHACIENDO SALTAR EL RADAR JEJE MENUDA MULTA PARA RENFE JEJE”.

Un entrecomillado debe recoger literalmente lo dicho por el maquinista y no se puede hacer ninguna modificación que cambie el significado y la intención del declarante. El hecho de cambiar el tiempo verbal del condicional al presente es sintomático de la intencionalidad que se buscaba en el titular. Convertir algo que jamás se produjo en un hecho. Insinuar la culpabilidad del maquinista por un hecho pasado independiente y sin relación con la tragedia.

El periodista David Randall, en su manual sobre periodismo El periodista Universal, dice al respecto de las citas entrecomilladas:

“Dos pequeñas marcas en los extremos opuestos de una serie de palabras indican que lo que hay entre ellas es una reproducción literal de lo que se dijo. No una versión editada, una exposición pasada a limpio o resumida. Tampoco lo que alguien quiso decir, o habría dicho si hubiera sido suficientemente culto como para emplear frases gramaticales correctas. Se trata de una reproducción exacta, palabra por palabra y sílaba por sílaba, de lo dicho”.

El Manual de estilo de El País recoge:

“Las comillas deben emplearse sólo para encerrar frases reproducidas textualmente”.

El de La Voz de Galicia:

“En los textos se usarán comillas para indicar que lo que comprenden es una cita textual”.

En el caso de ABC, no se puede concluir que se tratase de un error. La periodista que redactó la noticia defendió su trabajo: “No hay nada manipulado. Está el literal de la captura de una red pública”. Algo que a la luz de los hechos es claramente falso.

Muchos otros medios recogieron la dudosa noticia de la foto del Facebook del maquinista, pero no falsearon sus declaraciones.

Además, ABC no sólo recogió la cita falseada de Facebook. Horas después, la portada de la edición en papel del mismo periódico -a pesar de haberlo podido corregir- incluyó el mismo titular entrecomillado falso haciendo al maquinista culpable de la tragedia.

La detención ordenada por el juez

Otro de los casos de errores manifiestos en la información sobre el maquinista del Alvia accidentado se dio en el momento de su detención.

A las 21:52 horas del 25 de julio, ABC titulaba en su página web: “El juez ordena la detención del maquinista del convoy siniestrado en Galicia”. El texto incidía en la orden que el juez instructor había dado para que se detuviese al maquinista. El texto estaba publicado casi una hora después de que el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (TSTG) hubiese mandado un comunicado que posteriormente fue publicado en la web del Poder Judicial, en el que negaba taxativamente que el juez hubiese ordenado detención alguna.

Extraña mucho que ABC no tuviese el comunicado del TSJG que negaba la detención del maquinista por parte del juez. El hecho es que, después, el titular y el cuerpo de la noticia fueron modificados, incluyendo, entonces sí, que la detención fue realizada por la Policía, no por el juez.

Pudiera parecer un error menor, si no tenemos en cuenta que el cuerpo de policía forma parte del Ministerio del Interior y el juez instructor no, circunstancia de unas connotaciones políticas nada desdeñables.

Las causas de un accidente de este tipo son vitales para la construcción del relato y la historia que ayude al lector a comprender un hecho de este tipo, tanto las inmediatas y particulares, como las generales. El problema es que conocer las causas de un evento de este calado suele llevar mucho tiempo, un tiempo que los medios de comunicación no respetan. En su manual de periodismo, David Randall incide en que no hay que tener prisas en asignar culpas.

Lamentablemente, ABC tiene experiencia en la asignación de culpas prematuras. El 28 de noviembre de 2009, en su portada de la edición de papel, llevaba la foto de Diego P.V. acompañado del siguiente texto: “La mirada del asesino de una niña de tres años. Tenerife llora la muerte de Aitana, que no superó las quemaduras y los golpes propinados por el novio de su madre”.

Diego fue puesto en libertad a los pocos días y la autopsia reveló que su muerte se debió a una caída accidental desde un columpio. El diario ABC destrozó la vida de un joven por no respetar la presunción de inocencia. Algunos creyeron que aquella portada cambiaría el modo en que algunos medios y periodistas realizan su trabajo. El tiempo ha demostrado que la ignominia es perenne.

 

 

Antonio Maestre

Antonio Maestre

Periodista y Documentalista. Aspirante a imitador de Günter Wallraff.

117 comentarios

  1. MarbenAbogados
    MarbenAbogados 08/09/2014, 09:42

    Muy buen artículo. Esta tragedia fue un hecho que nos perturbó a todos. Espero que se haya hecho justicia con las víctimas y al menos haya podido obtener una buen indemnización las familias, que no quitará el mal, pero les ayudará con el duro trago

    Responder a este comentario
  2. iiiiiniiiii
    iiiiiniiiii 14/08/2013, 10:35

    Excelente resumen.
    Una vez más se pone de manifiesto que la tecnología no se está usando para el beneficio y seguridad de los ciudadanos si no para beneficio económico de las grandes empresas, de lo contrario esa curva se habría diseñado de otra manera.

    En mi blog hay una reflexión sobre los humanos y la tecnología y como debería ser aplicada
    http://tangledpolitics.wordpress.com/2013/07/27/humanos-y-tecnologia/

    Responder a este comentario
  3. Manuel Ramirez
    Manuel Ramirez 03/08/2013, 04:15

    Un excelente articulo, y que pone los puntos sobre las ies.
    Es absurdo el pensar que el maquinista conociendo la ruta,sabiendo que la estacion la tenia tan proxima, y que el tren necesita un tiempo para deterse, que dos minutos antes estuviera hablando con su jefe o coordinador estuviera despistado,y maxime sabiendo que su propia vida iba en juego también, mas bien creo lo que en otro post comentan, que el tren estaba descontrolado y no lo podía parar

    Responder a este comentario
  4. Compostela
    Compostela 31/07/2013, 14:17

    Hola!
    resido en Santiago de Compostela, como muchos sabréis esta es una población pequeña, lo que propicia que o directamente o través de amigos de amigos casi todos nos conozcamos. Pues bien, gracias a esta segunda opción hemos tenido acceso a una persona que trabaja en seguridad en la estación de tren de Santiago.
    Parece que la famosa llamada telefónica del maquinista aparentemente alardeando de ir a 190 km/hora, fue una llamada de socorro en la radio de emergencia, iba a 190 km/h en una zona en la que debía reducir a 80 y no podía parar!! Bien, esto vuelve a ser una versión, de una persona directamente implicada, pero una versión; a lo que yo doy total credibilidad pero como bien decís alguno, todo quedará esclarecido en el juicio.
    Mientras tanto, ya se están ocupando de fabricar una opinión, de jugar con nuestra forma de pensar, de crearnos una idea de lo que pasó,… Y yo me preguntó, si no supiese ninguna versión, si no hubiese leído, ni visto, ni oído la noticia ni los artículos de prensa, qué creería, qué pensaría? qué me diría el sentido común?
    Pues probablemente pensaría que un profesional con tantos años de experiencia, con conocimiento exhaustivo de la ruta, con la vida de cientos de personas en sus manos, incluida la suya no se arriesgaría a tal temeridad; que no haría caso omiso a todos los sistemas de seguridad y de emergencia que tendrían que haber saltado; que no estaría tan despistado como para no saber que estaba acercándose a la curva más peligrosa de todo el trazado y a escasos kilómetros de una estación donde tenía que parar.
    No sé, esto es lo que se me viene a la cabeza, a lo mejor soy demasido ingenuo

    Responder a este comentario
  5. Trolls a mogollón
    Trolls a mogollón 31/07/2013, 13:41

    Gran trabajo el de Antonio Maestre y muchas gracias por corroborar lo que ya se podía intuir acerca de uno de los medios de comunicación del Movimiento Nacional y de la Caverna mediática.
    A seguir así Antonio, mucho ánimo.

    Responder a este comentario
  6. Zasca
    Zasca 31/07/2013, 11:00

    Este artículo es otro intento más de demostrar que el sol brilla de día, como si los lectores de ABC fueran estúpidos y no se dejasen engañar por un medio que les falsea la realidad para hacérsela digerible según sus creencias políticas. ¡Conocen el engaño y así lo exigen! La objetividad no es un valor español. Aquí rige el unamuniano “creo porque quiero creer”. La realidad debe acomodarse a mis intereses religiosos, políticos, económicos y emocionales.

    Responder a este comentario
  7. Oscar Luengo
    Oscar Luengo 30/07/2013, 17:27

    Para detectar la velocidad a la que va un tren ya se diseñaron y existían sistemas sumamente sencillos hace más de cincuenta años. Esas células transmitirían a la cabina de mando señales de alarma al conductor e incluso si éste no reaccionaba a tiempo podían actuar frenando el covoy. Los elementos que servían para captar la velocidad eran simples placas metálicas situadas en la vía y separadas más o menos una de otra según fuera la velocidad permitida en ese sitio. Dicho sencillo sistema no era muy costoso. He oído que en el momento del accidente la máquina que impulsaba el tren era la situada en la cola.Eso creo que facilita más el descarrilamiento en las curvas

    Responder a este comentario
  8. carloscsc
    carloscsc 30/07/2013, 16:15

    Antonio Maestre, te felicito por este excelente artículo, gracias por el trabajo que has hecho destapando la corrupción instalada en los medios de manipulación subvencionados que existen, lamentablemente, en nuestro país.

    Un saludo

    Responder a este comentario
  9. Hevia
    Hevia 30/07/2013, 15:16

    Todos echan la culpa al exceso de velocidad, pero todavía no se ha oído a nadie que hable de un atentado. ¿O es que no existe el vandalismo? Los jóvenes de hoy están echados a perder, y a diario tenemos pruebas de su falta de educación y su falta de respeto por lo que es de todos.

    Responder a este comentario
  10. Ricardo Rodríguez del Río
    Ricardo Rodríguez del Río 29/07/2013, 21:07

    Ha habido un terrible accidente que ha ocasionado la muerte de 79 seres humanos. Y, antes de que se haya finalizado la investigación, miles de personas culpan al maquinista en exclusiva porque son partidarios del Gobierno, y otros tantos exculpan al maquinista porque son contrarios al Gobierno. Y los medios de comunicación hacen propaganda en un sentido u otro según su línea editorial. Espectacular…

    Responder a este comentario
    • Puralógica
      Puralógica 29/07/2013, 21:19

      Ese es el problema, que todos creemos que el que piensa distinto a nosotros es solo y exclusivamente por algún tipo de lealtad política a su “bando”, y no por los distintos argumentos que se han expuesto.
      Seremos tontos además si pensamos que el dinero no tiene nada que ver con todo esto, ya sea por lo que cuesta el mantenimiento en renfe o por lo que se puede perder por futuros contratos pendientes como el de Brasil.

      Responder a este comentario
    • luisillons
      luisillons 29/07/2013, 21:30

      Exacto.

      Responder a este comentario
    • luisillons
      luisillons 29/07/2013, 21:32

      Perdon, el “Exacto” va para el comentario de Ricardo Rodríguez del Río.

      Responder a este comentario
    • Javier
      Javier 30/07/2013, 12:20

      Da pena ver como politizamos todo, ha sido un accidente de tren señores y señoras, no creo que haya motivo alguno para politizar y hacer camapaña en pro o en contra de ésto, hay que aprender a ser más solidario…. ahi lo dejo.

      Responder a este comentario
      • Anateilo
        Anateilo 30/07/2013, 13:20

        Pero que tendrá que ver la solidaridad con que creamos que no es justo que toda la responsabilidad caiga sobre una sola persona, aún sabiendo que el fallo es suyo.
        Sí creo que los sistemas de seguridad inoperativos hubieran evitado el accidente o por lo menos la gravedad de éste.

        Responder a este comentario
      • Rodolfo
        Rodolfo 30/07/2013, 15:12

        Hay que ser solidario con las victimas, en eso tienes razón. Pero eso y que haya sido un ”accidente” no tiene nada que ver. La palabra accidente, excluye la posibilidad de que haya responsables, por eso en el caso de ls coches las aseguradoras han pasado a llamarlo colisión y no accidente. Más allá de politizarlo, seguramente cuando haya un juicio el riesgo economico que corren las empresas mencionadas jugara un papel importante y veremos otra vez lo que son capaces de hacer con tal de no salir salpicados…

        Responder a este comentario
  11. luisillons
    luisillons 29/07/2013, 18:31

    ¡¡Fail chavales!!
    El maquinista admite ante el juez su imprudencia. ¿Qué tenéis que decir a eso?
    Vosotros no os diferencias del “Los Medios”. Vuestro prisma ideológico tan extremo os da una visión bastante sesgada de la realidad. Es un asco lo que pasa en España, todo se politiza.
    Puajjj.

    Responder a este comentario
    • jotaefe
      jotaefe 29/07/2013, 19:17

      Te contesto yo, luisillons:
      1- Que el maquinista admita su imprudencia no hace verdadera la mentira del entrecomillado del ABC.
      2- Que el maquinista admita su imprudencia no hace verdadera la mentira de que el juez hubiera ordenado su detención.
      3- Que el maquinista admita su imprudencia no da valor informativo a la foto de un velocímetro marcando 200.
      4- El artículo admite, casi al principio, que es posible que el maquinista sea el único culpable.
      No voy a seguir porque posiblemente eres una de esas personas que leen el titular y ya comentan, leer un artículo entero da tanta pereza, ¿verdad? Pero creo que lo deberías intentar alguna vez, chavalín. Más suerte la próxima vez.

      Responder a este comentario
      • luisillons
        luisillons 29/07/2013, 21:27

        @jotaefe

        Te diré que el artículo me lo he leido en su totalidad y, para preciarse de ser un texto didáctico, lo considero tendencioso desde que en el encabezado en negrita explicita:
        `La construcción del relato del “maquinista culpable”´

        Dando a entender al lector que un periódico está acusando de manera torticera al conductor sin fundamentación alguna.

        Pero señores, resulta que luego el maquinista admite actuar de manera imprudente. Los hechos ahí están. Hechos.

        Para el resto: cuando empezamos con los insultos tipo “mamporrero” no hacéis otra cosa que reafirmar en lo que pienso; que la ideologización extrema solo lleva a la falta de claridad en los razonamientos, porque se hacen actos de fe. Se comulga y no se razona.

        Y sí que me entero sí. Esa no es forma de dirigirse a nadie.

        Responder a este comentario
        • Trendingtopik
          Trendingtopik 29/07/2013, 21:49

          Me importa un rábano, lo que dice el maquinista. A mí me importa lo que diga el juez y los peritos.

          Responder a este comentario
        • RKO
          RKO 30/07/2013, 09:21

          Luisillons..
          Vaya de primero que considero al maquinista, con los datos que hasta ahora se han sabido, máximo responsable del siniestro. Claro está, sin perjuicio de otras responsabilidades derivadas de unos sistemas de seguridad que puedan tener agujeros importantes en la zona donde se produjo del accidente.

          Dicho esto, también te diré que el artículo no trata de la culpabilidad o no del maquinista, sino de las malas prácticas de un periódico, en este caso El ABC.

          El texto es un artículo de opinión en la seccion de opinión, no uno informativo (calificarlo de tendencioso me parece una estupidez por tu parte) y denuncia, con pruebas claras, que algunas supuestas “informaciones objetivas” fueron manipuladas o directamente falseadas con el objetivo de crear una corriente de opinión en una dirección clara.

          Tú defiendes que estaban fundamentadas, pero esa fundamentación es “a posteriori” y no tiene nada que ver con las informaciones falsas dadas por el medio en cuestión. Eso sólo demuestra que el periódico ha seguido una peligrosa senda de “el fin justifica los medios” que sería maravillosa para cualquiera que gozase del don de la infalibilidad.

          En este caso, el comportamiento poco ético del periódico ABC resulta evidente independiente de las opiniones políticas que se tengan. Otra cosa es suponer que el medio “La Marea” habría escrito este artículo si el que hubiera vertido falsedades fuera un periódico “de izquierdas” (En eso no entro ya que no soy adivino).

          Por último, quiero pensar bien y creer que simplemente eres un trabajador o colaborador del medio en cuestión y estás interesado en limpiar el honor de tus compañeros, porque la otra opción sería que no tuvieras la capacidad de comprender un texto de opinión y de distinguir en el opiniones correctamente argumentadas, confundiéndolas y tomándolas por tendenciosas.

          Saludos.

          Responder a este comentario
      • Kike
        Kike 30/07/2013, 12:50

        Que no se te olvide recordarle a luisillons que no todo lo que se dice es cierto, y hay mucho poder y dinero detras de todo este asunto, buscando que la culpa vaya para el maquinista y poder hacer construcciones ferroviarias millonarias en el exranjero.
        Que el maquinista admita una imprudencia, primero no tiene que ser el motivo principal del descarrilamiento, y segundo no tiene porque ser verdad, porque habiendo coacciones y amenazas detras, puede decir incluso que es una mujer.

        Responder a este comentario
    • gorin
      gorin 29/07/2013, 20:15

      Ya salió el mamporrero de la castuza. El maquinista puede admitir que se cargó a Martin Luther King si hace falta. Tiene una presión acojonante encima y con tal de salir bien parado dirá que “mea culpa”. Eso si no le están diciendo que se quite de enmedio…Si el fake de Facebook sobre el maquinista es de órdago…el resto de la historia sólo tiene unos culpables: la basura de la casta política, Renfe y ADIF…culpables absolutos.

      Responder a este comentario
    • Puralógica
      Puralógica 29/07/2013, 20:33

      Y qué? Que la seguridad de los viajeros no puede depender sólo de la persona que conduzca el tren, porque para eso hay tantos sistemas de seguridad … o no los hay

      Y si es así pues me voy en autobús!

      Responder a este comentario
    • Puralógica
      Puralógica 29/07/2013, 20:43

      La visión sesgada la tienes tú, que no te enteras que todo lo que te rodea es política, todo!

      Desde lo que cobras de desempleo, los días que tienes de asuntos propios, si los protectores del estómago los pagas más caros o menos, si tu hijo de 16 años tiene alguna salida para estudiar cuando ya no le recoge la ESO, o tu bebé no tiene guardería, si la policía te pega por manifestarte, o si se quema el descampado contiguo a tu casa porque no existe mantenimiento!
      Que te expropien de tu casa por la ley de costas, a la vez que construyen un megahotel muy cerca, y una vez fuera vuelvan a cambiar la ley.

      Todo son decisiones políticas y sus consecuencias, T O D O

      Y me refiero a todos en general, no ha tal o a cual partido, para mí todos iguales.
      Qué harto estoy de todos los que dicen que la política no va con ellos, pues cuando os toque de cerca ya os cagaréis en el político de turno.

      Responder a este comentario
      • Pilar
        Pilar 31/07/2013, 22:53

        Estoy de acuerdo, yo tampoco soy de ningún partido, pero lo que se hace mal, se hace mal y ya está.
        Desde el primer minuto: ¡culpable, el maquinista!¿quién se cree que una persona con experiencia, habiendo pasado 60 veces por el mismo sitio, va a hacer una llamada para alardear de que va a 190 km/h? ¿no será más bien que algo falló (no digo, que el maquinista no tuviese nada de culpa) y el maquinista hizo esa llamada para avisar y pedir ayuda?. Yo tengo un lema “de lo que veas, la mitad creas” (o sea que de lo que no vemos imaginaros).

        Responder a este comentario
    • Jesús Díaz Formoso
      Jesús Díaz Formoso 29/07/2013, 20:45

      Una mentira no se tapa con otra:

      EL MAQUINISTA NO ADMITIÓ IMPRUDENCIA ALGUNA. Dijo que iba a 190, pero no declaró que fuese imprudencia suya.

      Puajjjj tu, calumniador.

      Responder a este comentario
    • Pepo
      Pepo 29/07/2013, 22:45

      Creo que ni tu te crees que con la version del maquinista ya esta resuelto el misterio. Como supongo que coincidiras conmigo en que, teniendo en cuenta que el error humano existe, y con los sistemas de seguridad que existen desde hace muchos años, algun que otro error de gran envergadura se ha cometido por parte de otras personas, empresa u organismo. Preguntate entonces por que de eso no se habla. Y de paso te escuchas una entrevista en la ser a un maquinista de esa misma linea, que ese si que sabe, y abres tu mente y te documentas. Asi, te ahorras un comentario superficial y a la vista poco documentado.

      Responder a este comentario
  12. Puralógica
    Puralógica 29/07/2013, 16:51

    Esto es lo que se preocupan en Renfe por los pasajeros, viajando sentados en el suelo y de pie en la cafetería dos días después del accidente de Santiago
    http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/quejas-varios-pasajeros-que-viajaron-sentados-pasillos-ave-madridalicante_2013072700094.html

    Responder a este comentario
  13. LC
    LC 29/07/2013, 15:59

    Lo de ABC es vergonzoso como mínimo, no creo que sea justo hundirle la vida al pobre maquinista cuando desgraciadamente y como en muchos otros casos aunque no sea culpable completamente será a quien le echen todo el peso sobre los hombros, pero mientras esto no ocurra deberia tratarse con mas tacto.
    Por otro lado me canso de leer que iba a 190.. un tren es un tren no un coche se supone que no es tan escandaloso llevar un tren que se caracteriza por circular rapido a 190 lo qie se deberia de analizar es por que un tren carisimo que se supone que lleva metodos de seguridad impresionantes y costosos sufre un accidente asi.. por que uno de esos sistemas de seguridad que en casos como estos deberia parar el tren por completo no lo hace ? Quizas se pretendia ahorrar en mantenimiento? Quizas estubiesen inutilizados? Sea como fuere y con lo cercano que esta la decision de brasil esta claro que Renfe se quitará el “marron” de encima.

    Responder a este comentario
  14. Danielito
    Danielito 29/07/2013, 15:19

    No nos engañemos. El próximo paso es declarar que el gobierno no dispone de los medios suficientes para hacerse cargo de la red ferroviaria. Entregarla a los privados (a los que, obviamente, subsidiará) y voilá: Negocio cerrado!!!

    Responder a este comentario
  15. Martino
    Martino 29/07/2013, 13:44

    …MAQUINISTA O ABC….. MI PREGUNTA ES: HACE FALTA QUE LOS TRENES VIAJEN A 200 POR HORAS?

    Responder a este comentario
    • Puralógica
      Puralógica 29/07/2013, 14:04

      Pues hombre, habiendo gastado tantos miles de millones de euros en todas las vías de alta velocidad, ya sea con ave o con alvia, sí es necesario que vayan a 200km/h y hasta 300km/h, pero lo que más falta hace es que todas las vías, todos los tramos y todos los trenes estén funcionando con la seguridad precisa.
      Recuerdo que la nueva línea de alta velocidad Madrid-Alicante funciona en su totalidad en modo Asfa teniendo instalado el RTMS…

      Responder a este comentario
    • manolo
      manolo 29/07/2013, 14:58

      Y aviones que vayan a 800 km/h, tambien podemos ir andando, desde luego….

      Responder a este comentario
    • Rafa
      Rafa 29/07/2013, 16:18

      Vamos a ver…
      -Hay trenes-bala que superan los 600 km/h de velocidad punta.
      -Hay aviones supersónicos que superan más d 10 veces la velocidad del sonido, o hablando en plata, que superan los 3’4 km/segundo.
      -Hay coches que superan los 400 km/h, aunque obviamente son sólo para pruebas de velocidad en llanos desiertos.
      -…

      En un medio al que se le supone velocidad, ¿cómo se le puede echar en cara ir muy rápido?

      Es como decir que alguien no se distraiga reteniéndolo más de veinte veces para repetírselo, como en cierta parodia sobre Gandalf, de “El Señor de Los Anillos”…

      El día que las carreteras sean todas ellas vías verdes, porque los coches puedan “andar” por el aire y tengan medios informáticos y magnéticos para evitar colisiones, obviamente, la velocidad media del tráfico se multiplicará con respeto a la actual, permitiendo así eliminar el innecesario estrés que provoca que te metan constantemente bulla para todo pero los cuatro energúmenos de turno digan que en una ciudad no se debe ir a más de 30 km/h en rectas, literalmente kilométricas, donde bien se podría permitir ir hasta a 60 km/h.

      Responder a este comentario
      • Antonio
        Antonio 29/07/2013, 19:18

        Madre mia… Tu mismo te estás echando piedras a tu propio tejado. Ese tren no es un Ave ni está en unas vías diseñadas para ir a esa velocidad. Los aviones supersónicos van a esa velocidad en el cielo porque, que yo sepa, es un poco difícil que se pueda “descarrilar”. Y los coches que superan los 400 km/h corren en circuitos que tienen unas enormes medidas de seguridad.

        Ese tren no iba como tenía que ir, iba a más velocidad a la que debería haber ido. Si lo que tu quieres decir es que el conductor no tiene la culpa, te equivocas, porque en parte es suya. También habrán más factores, pero el principal imprudente, ha sido él.

        Bienvenidas son las críticas.

        Responder a este comentario
  16. Ann
    Ann 29/07/2013, 13:26

    ¿El ABC es un periodico?

    Ah, yo creia que era un panfleto!

    Responder a este comentario
    • Rafa
      Rafa 29/07/2013, 16:20

      Lo es… 😀 😉
      El mismo panfleto, éste sí, nazi, donde apareció una portada, allá pro abril de 1937, con una foto de Hitler a toda página y el título “LOS LOGROS DEL FÜHRER”…
      [Si no lo digo reviento, ja ja ja ja].
      Y ahora “que vayan y lo casquen” por ahí. 😉 B-)

      Responder a este comentario
  17. lolo
    lolo 29/07/2013, 12:02

    No entiendo !!!! Ayer el propio maquinista se declara culpable , y aun asi hay gente queriendo involucrar a la administracion (evidentemente por ser de derechas) , y proclamar la presuncion de inocencia del maquinista.
    Lo unico que me demuestran con estas teorias conspiratorias es que estarian aplaudiendo con las orejas si hubiera sido un fallo tecnico…Si eso hubiera ocurrido ya estarian en las calles con pancartas de NUNCA MAIS , pero la realidad les estropeo sus intenciones , ya solo queda el pataleo…
    Porque este mismo medio y la gente que reclama la presuncion de inocencia del maquinista son los mismos que ya han juzgado que el PP y el Sr RAjoy son unos corruptos , ya han juzgado que lo que dice Barcenas es verdad…
    Aclarense , presuncion de inocencia ¿cuando? siempre o cuando nos interesa… que nos libren de los que dan lecciones de etica y de democracia..

    Responder a este comentario
    • Puralógica
      Puralógica 29/07/2013, 13:49

      Pero hasta en este tema tenemos que separarnos entre izquierdas y derechas, como siempre, que aburrimiento!
      Si la empresa vende tener un sistema seguro y luego no está en funcionamiento a pesar de estar instalado (RTMS), de eso no tiene la culpa el maquinista.

      Responder a este comentario
    • Anonimo
      Anonimo 29/07/2013, 14:42

      Para tu informacion lo de barcenas ya ha sido demostrado con documentos y ya tiene su correspondiente imputacion, segundo no es comparable un politico corrupto y demas gentuza que se ha votado para que este robando… El maquinista no se sabe a ciencia cierta si es culpable por que para empezar el ASFA de este tren no era el analogico como la prensa nos hacia creer el que te avisa y el maquinista decide sino el digital el mismo que cuando despues de avisarte se frena automaticamente en la siguiente baliza. Esto ya de por si quita parte de culpa al maquinista ya de antemano. Luego que unos gilipollas por que no tienen otro nombre juzguen mediaticamente al maquinista por morvo y busquen un calentamiento masivo de la gente para que vaya a lincharlo a su casa, no solo a el recuerden que la familia no tiene culpa de nada… Es de hijosdeperra con todas las letras y lo peor de todo es que si esto tiene otros culpables la culpa va ser para los de siempre.(El maquinista). No se a que fin puedes pensar que esto sea confrontacion entre sociatas y peperos por que te dire que yo mismo tengo asco por los dos. Un saludo y no confundamos mas las cosas que ya es bastante con la desinformacion que la prensa de aqui nos da.

      Responder a este comentario
    • Toni
      Toni 29/07/2013, 14:57

      Yo tampoco entiendo qué tiene que ver aquí la izquierda y la derecha. La realidad objetiva y aplastante es que existen medios de seguridad que previenen y corrigen fallos humanos en los trenes y que por alguna razón, estos no han funcionado.

      Responder a este comentario
    • Noelia
      Noelia 29/07/2013, 16:01

      La cuestión es que toda la responsabilidad recae sobre una sola persona que, efectivamente, puede tener errores como tu y como yo. Con trenes de alta velocidad (si, 200 km/h), aviones, etc… deberían existir mecanismos que apoyen al maquinista en caso de error, porqué en su mano está la vida de muchas personas y un pequeño fallo puede ser trágico.

      Y es penoso que siempre se meta la politica en esto, simplemente es una cuestión de seguridad.

      Responder a este comentario
    • Rafa
      Rafa 29/07/2013, 16:25

      Vamos a dejarnos por una vez de “mariconadas”, “paños calientes” o tonterías hablando claro…

      Si al maquinista le da “un chungo” (por ejemplo, un mareo, un desmayo, un infarto o una hipoglucemia [“bajada de azúcar”]), ¿también es culpa del maquinista…?

      ¿Tampoco entonces tendría nada que ver con los presuntos sistemas de seguridad?

      Es más, ¿tan difícil sería un sistema de control remoto, al estilo de los juguetes, que provocara “frenadas progresivas de emergencia” en casos como éste?

      Porque vamos… Que yo pudiera estar ahora mismo patentando, si quisiera, a estas alturas ya de la historia, ese sistema, eso sí que “manda huevos”, que dijera el “ilustrísimo opusdeísta” ahora embajador en Londres . . .

      Responder a este comentario
      • Rafa
        Rafa 29/07/2013, 16:30

        Ah, por cierto, aparte de lo anterior…

        Más tonterías y ñoñerías, estilo “Gran Hermano” de la obra “1984” y estilo José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia lo de “ni izquierdas ni derechas”.

        SANDECES, nada más.

        La definición de izquierda y derecha políticas, desde que existen, vienen siendo, respectivamente, quienes pretenden cambios a mejor en la sociedad y quienes se oponen a ellos; quienes pretenden un avance en el nivel de vida y la libertad de la población y quienes se oponen a ello.
        Y de hecho de que, ciertamente, pueda existir el centro político, no “niega la mayor”.

        Y para más cachondeo del “ni izquierdas ni derechas”; habría que revisarse de ver en cuando los “saludos” a la voz de “camaradas”, por parte de Ynestrillas y de “Falange Auténtica”, a la formación política también en alza fundada pro cierta ex-PSOE a la que se le veía a la legua que iba a salir por peteneras.

        Y no: no soy del PSOE…
        Yo no soy de quien diga ser de izquierdas: soy de izquierdas, y a mucha honra.

        Responder a este comentario
        • Rafa
          Rafa 29/07/2013, 16:32

          Perdón por las erratas provocadas “por la velocidad de tecleo”. 😀 :-O

          Responder a este comentario
        • Puralógica
          Puralógica 29/07/2013, 16:45

          Lo único que quería decir es que no puede ser que cada vez que pasa algo en este país quieran defender o atacar aludiendo a las dos Españas.
          Quien quiera sentirse de izquierdas, de derechas, de centro, extremo, falangista, opusista, y tantos istas pues que sienta lo que quiera, para gustos colores, pero no pensar que solo te atacan por ser del “bando contrario” y no por los argumentos expuestos.

          Responder a este comentario
    • Inma
      Inma 29/07/2013, 20:14

      ¡pobre maquinista!, la que le ha caido encima… es humano, iba a 190… una persona que admite su error, pero: ¿y la maquina?, delo que se trata es de que es muy posible que ni solo la velocidad sea la culpable del accidente, y de no acribillar a una persona por admitir su error,

      Responder a este comentario
  18. Javier
    Javier 29/07/2013, 11:18

    Desde la lógica racional, y desde mi punto de vista, el maquinista no puede ser el único que cargue con el 100% de la responsabilidad.
    En ADIF/RENFE hay cientos de altos cargos con cierto nivel de responsabilidad (como indican sus nóminas) que deben dar la cara y velar por la seguridad de los usuarios/clientes de estas infraestructuras.
    El maquinista no puede hacerse cargo de las vidas que suben al tren al 100%, para eso existen los sistemas de seguridad en la vía y en el puesto de mando, desde donde dirigen estos trenes.

    No me creo que nadie controlara las acciones de este tren desde el puesto de mando como lo hacen en los aeropuertos desde la torre de control con los aviones.

    Ademas:
    ¿Me están diciendo que si en caso de terrorismo, un individuo reemplaza al maquinista, este puede estrellar el tren a su gusto?
    ¿Me están diciendo que el maquinista tiene el control del tren al 100%?

    IMPOSIBLE. Exigimos responsabilidades, exigimos auditorias, exigimos profesionalidad en TODOS los puestos públicos.

    Responder a este comentario
    • Olga
      Olga 29/07/2013, 14:53

      Estoy de acuerdo: sea o no responsable del exceso de velocidad el maquinista,¿por qué no se emplea en esa línea el sistema Asfa? ¿es que nos tenemos que jugar el pellejo todos si el maquinista tiene un error…o un desmayo…o un infarto?!!!

      No se trata de cuestiones políticas sino de seguridad y ahí los responsables son la propia empresa y Fomento, pues reconoció la peligrosidad del trazado. ¿Es que hay que esperar un accidente de estas características para pensar en los medios avanzados de seguridad?

      Responder a este comentario
  19. yup
    yup 29/07/2013, 11:00

    ¿pero alguien lee el ABC?

    Responder a este comentario
  20. Javi iglesias
    Javi iglesias 29/07/2013, 09:45

    El mal esta hecho… Evidentemente el maquinista y quien le paga son responsables de lo ocurrido, pero lincharlo públicamente tampoco me parece de recibo. Ayudemos a las víctimas y a sus familias con métodos constructivos y no cargando culpas a 1 señor ke se ha equivocado en 1 momento puntual…desgraciadamente con demasiadas consecuencias negativas…debería salir su empresa a defenderle y a asumir todo lo ke haga falta. GRACIAS A TODO EL MUNDO KE AYUDO A PARTIR DE LAS 20:41 DE ESE FATÍDICO DÍA.

    Responder a este comentario
  21. Marius Roman
    Marius Roman 29/07/2013, 09:09

    Si, de acuerdo, los medios de comunicacion espanoles no hacen su trabajo bien, por decir algo suave. Pero el maquinista es culpable. Es hermoso el mundo este que nos hemos montado en el que al final nadie se hace responsable de nada. Si el tren entro en la curva a esa velocidad es por culpa del maquinista, si no habria pedido ayuda o habria pruebas de ello. De hecho el mismo lo admite.
    Es el mundo real: alguien tiene que hacerse responsable de las cosas.

    Responder a este comentario
    • Victor
      Victor 29/07/2013, 10:50

      EL MAQUINISTA NO ES CULPABLE 100%!!! INFORMATE BIEN!! NO SE PUEDE DEJAR LA RESPONSABILIDAD DE UN TREN DE ALTA VELOCIDAD EN UNA SOLA PERSONA!! LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD NO EXISTIAN EN 4 KM ANTES DE LA CURVA!! LO ACABA DE RECONOCER EL SINDICATO FERROVIARIO EN TV HACE UN RATO!!

      Responder a este comentario
    • juan pablo
      juan pablo 29/07/2013, 11:41

      Parece que para escapar de ese mundo imaginario donde nadie es culpable te inventas otro mundo imaginario donde alguien tiene que ser culpable por decreto tuyo. ¿No has leído el texto anterior? ¿No has sido capaz de extraer la clara conclusión de que aún ni siquiera se han investigado las cajas negras y que como mínimo hay confusión sobre los hechos y las responsabilidades? ¿De dónde te sacas entonces una conclusión tan tajante? ¿Quién eres tú para dictar sentencia? Decía Azaña que si los españoles solo hablasen de lo que realmente saben, se crearía tal silencio en el país que bien podría aprovecharse para estudiar.

      Responder a este comentario
    • Anónimo
      Anónimo 29/07/2013, 15:56

      Y si al maquinista..pobre..le da una bajada de azúcar y se marea callándose al suelo??? Es culpa del conductor 100%?? Para esas cosas están los sistemas de seguridad..para que se activen si el maquinista por cualquier cosa no ha podido frenar..

      Responder a este comentario
    • Rafa
      Rafa 29/07/2013, 16:38

      Los jueces admiten que, según qué casos estén viendo, reciben fortísimas presiones, constantemente.

      ¿Jugamos a un juego…?

      ¿Apostamos a qué tipo y nivel de presión podrá “no haberse visto sometido” el maquinista para hacer esa declaración (y no estoy diciendo que sea seguro que las haya recibido, pero sí que es bastante sospechoso el caso)…?

      Pues eso: MENOS ACUSAR Y MUCHO MÁS RAZONAR.

      Responder a este comentario
  22. Valeria
    Valeria 29/07/2013, 08:54

    Sensacionalismos y mentiras aparte, el papel de la prensa en el tratamiento de la tragedia tiene un reverso claro en el tratamiento de la noticia.
    Ha juzgado al maquinista absolviéndolo, ha dado explicaciones sobre esa absolución que ponen en cuestión la existencia de los códigos penales, opiniones como pobrecillo bastante tiene él,en algunas noticias se ha omitido la referencia al exceso de velocidad.
    Cualquier periodista informba sobre la alta velocidad, los sistemas de frenado y sobre cuestiones técnicas sin tener ni la menor idea al respecto.
    Cuando se aludía a que la caja negra no estaba aún abierta,se argumentaba en contra pero no a favor. Efectivamente, no estaba abierta pero ni para ellos, ni para tí. Quiero decir que todx su parafernalia técnica sobraba.
    El exceso de velocidad parece ser un despiste en este accidente, pero no lo fue por ejemplo en el caso de Ortega Cano y otros muchos, como el reciente indulto del gobierno a un conductor de Valencia… La demagogia y la falta de rigor periodístico son preocupantes.
    Claro que la prensa ha hecho un juicio, ha fallado la absolución del maquinista, claro que sí.
    Me gustaría saber si todxs estos habrían escrito lo mismo si hubieran sido padres, madres, etc de las víctimas.
    Porque esa es otra, ni siquiera habéis podido esperar a que se abriera la caja negra por respeto a las víctimas.
    El periodismo español está en crisis profunda. No se puede dar opinión por información y esto es todo.
    Por cierto, soy de izquierdas y mucho.
    Defiendo la libertad, la igualdad y la solidaridad. Y la verdad por encima de todo.

    Responder a este comentario
    • Toni Cañabate
      Toni Cañabate 29/07/2013, 10:55

      Caramba Valeria, debemos leer la prensa de diferentes países.
      El artículo que yo he citado más abajo no lo escribe “Cualquier periodista” informando a su criterio, sino que se basa en fuentes con cierta experiencia en el tema: “Adif reconoce…”, “Esta información fue confirmada el sábado por un portavoz oficial de Adif …”, “Ingenieros de caminos que han participado en la construcción de varias líneas de alta velocidad y en la adaptación de algunas convencionales confirmaron, …”, “Estas fuentes indicaron que no existe en toda la red española otro tramo…”, “Los ingenieros citados han asegurado que…”

      Por otra parte, no tengo ni idea cómo reaccionaría yo en este tema si tuviese la desgracia de que un familiar mío hubiese fallecido en el tren, seguramente como la mayoría. Seguramente los periodistas que escriben en la prensa también están hechos de la misma materia o el juez, el fiscal o los abogados de la defensa. Muy comprensible por cierto.

      Pero sería muy peligroso que encargásemos los artículos de prensa o nombrásemos jueces, fiscales y abogados de la defensa a las víctimas de cualquier accidente del que se derivasen responsabilidades. Muy objetivos seguro que no serían. En el ámbito jurídico, ese detalle, o implicaciones más leves, descalificaría automáticamente a la persona para ejercer de juez, fiscal o abogado.

      Imagina por un momento que te llamas Diego P.V., tienes una novia separada con una hijita y la niña muere tras una caída accidental en el columpio del parque. Entonces, ABC publica esa portada que has visto con tu foto y nombran forense a la abuela paterna de la niña y juez al padre al que además no le caías muy bien porque, según él, fuiste la razón de su ruptura con su esposa y su alejamiento de su hijita y ahora encima la has asesinado. ¿Eso es lo que estás proponiendo? Vaya con la gente de izquierdas y mucho.

      Responder a este comentario
  23. Antonio
    Antonio 29/07/2013, 08:48

    Magnífico artículo. Sólo hay una cosa en la que difiero: no me parece buena idea reproducir la portada de ABC con “la mirada del asesino”, es tan impactante que aún en un contexto que la justifica como ejemplo de mal periodismo parece convincente. Máxime si hay gente que no termina de leer este artículo. Al final lo que queda es esa foto y ese titular acusando a un inocente.
    Un saludo.

    Responder a este comentario
  24. Jaume
    Jaume 29/07/2013, 08:42

    Me parce que nadie ha hecho alusión a la portada de “La Vanguardia”. Debajo de la foto en que un policía y un voluntario acompañan a una víctima, se puede leer: “He descarrilat, què hi farem!” Un maquinista confessa per telèfon el que va passar; ell i el seu company, il·lesos

    Supongo que en la versión castellana: “He descarrilado, qué le vamos a hacer” Un maqunista confiesa por teléfono lo que ocurrió; él y su compañero, ilesos.

    Gracias por el artículo

    Responder a este comentario
  25. Ruben Villar
    Ruben Villar 29/07/2013, 02:58

    Quizas no tengan ningun titulo de periodistas los vecinos que auxiliaron a el Maquinista el cual expreso su culpa del descarrilamiento publicamente, quizas su testimonio no es valido, quizas no tengan ningun curso de gallego aprobado, quizas no sean validas sus declaraciones y si las de todos los demas. Pero por que tanta defensa del Maquinista, el mismo se declaro culpable es que es tan dificil entender eso. nadie lo esta acusando, se le esta dando valor a sus palabras.

    Responder a este comentario
    • Toni Cañabate
      Toni Cañabate 29/07/2013, 10:34

      Rubén, nadie está defendiendo al maquinista. Se está defendiendo 1) la presunción de inocencia como principio jurídico básico para el maquinista y para cualquiera y 2) que la prensa se atenga a unos mínimos códigos éticos e informe y no avance juicios que corresponden al juez.
      Yo puedo entender perfectamente que la gente de a pie se haga su opinión, e incluso se forme su juicio sin las pruebas adecuadas, pero no me parece nada bien que la prensa haga eso encima con técnicas demagógicas y poco éticas y que, por otra parte, no diga ni mu de las más que probables responsabilidades de algunos cargos de ADIF que no me extrañaría que fuesen amigos o familiares del ministro o secretario de estado de turno en el momento de su nombramiento.

      Responder a este comentario
    • Anton
      Anton 29/07/2013, 14:24

      Ruben, para que vas a dar por cierto lo que dicen los vecinos, si según dicen existen las transcripciones? Además, cambiar la frase “He descarrilado, qué le vamos a hacer” por “¡Joder, descarrilé! ¿Qué voy a hacer?!” para mi es mala leche…

      De quien és la culpa… supongo que compartida, pero en ultima instancia de la empresa siempre, que és quien contrata y quien define y promueve las medidas de seguridad,

      Responder a este comentario
  26. Toni Cañabate
    Toni Cañabate 29/07/2013, 02:29

    Estar tan seguro de que el maquinista es culpable es ignorar las posibilidades, que las hay, de que el maquinista no pudiese frenar el tren por algún motivo que está por investigar aun. Evidentemente que hay también muchas posibilidades de que le maquinista sea culpable, pero no hay aun, ni mucho menos, la certeza. Por tanto de bien nacido es otorgarle el derecho a la presunción de inocencia. Recordemos que el maquinista iba a bordo del tren y por su profesión y experiencia debía ser muy consciente de que a 190 el tren descarrilaría en ese tramo. Quienes dan tan por cierto que el maquinista es culpable deberían pensar un ratito si no es un poco raro que una persona que sabe perfectamente que va a descarrilar dejaría que el tren descarrilase a 190 viajando él a bordo. Que algunos tengan tan claro que el maquinista es culpable y no hagan esa mínima reflexión es una prueba del poder de manipulación que tienen los medio y que tiene su fundamento en la falta de raciocinio crítico de buena parte de la población que parece tener las neuronas en modo standby.
    Por otra parte, me llama mucho la atención que ningún medio haya apuntado a las más que posibles responsabilidades de algún directivo de ADIF. Alguien tiene que ser responsable de la seguridad en la red y debe tomar decisiones. En este artículo http://www.eldiario.es/sociedad/Alvia-Adif-Renfe-Asfa-Digital_0_158184435.html destacan que “En toda la red no hay otro punto que obligue a bajar la velocidad de 200 a 80 km/h en cuatro kilómetros con la única ayuda del Asfa Analógico que data de los años 60” y que la instalación de un sistema más moderno que hubiese reducido drásticamente la posibilidad de accidente tiene un coste de 12.000 €. Una minucia comparado con 79 vidas y más de 100 heridos de diversa gravedad. Infinitamente menos que el coste de más de una estación de AVE que casi nadie utiliza y que casualmente ha beneficiado a los intereses inmobiliarios de algún familiar de alguna expresidenta de CCAA. Un maquinista puede desmayarse o sufrir algún percance que lo inutilice para gobernar un tren con más de 200 pasajeros a velocidades de vértigo. El o los responsables de la seguridad de la red ferroviaria en ADIF están obligados a identificar estos riesgos y a tomar las decisiones oportunas para minimizarlos, máxime cuando en este caso concurren un tramo especialmente peligroso y un coste muy bajo para el sistema de prevención. Si no lo hacen, en mi opinión, son presuntamente culpables de negligencia que, en este caso en concreto, se traduce en homicidio negligente múltiple que puede conllevar pena de varios años de cárcel. Lo dicho, me llama mucho la atención que el juez no haya notificado a estas personas que tiene que quedar para aclarar unas cositas y que la prensa no haya señalado este hecho.

    Responder a este comentario
    • Olga
      Olga 29/07/2013, 15:02

      100% de acuerdo contigo. Espero que se exija la comparecencia de los responsables de la seguridad ferroviaria, empezando por el que decide si se gasta ese dinero o no. ¿En qué año se construyó o adecuó esa línea para ser utilizada por trenes de alta velocidad? ¿Por qué y quién no la dotó de los sistemas de seguridad que existen en el resto de España? ¿Había informes de los técnicos al respecto? Si los había, ¿por qué y quién no los tuvo en cuenta?

      Responder a este comentario
    • Jorge
      Jorge 29/07/2013, 15:26

      Simplemente comentarte que es cierto lo que dices de que se trata con demasiada ligereza y que hasta que no se investiguen más cosas es imposible saber a ciencia cierta quien fue el culpable. La ética de la prensa ya estaba demostrada en muchos otros capítulos y aquí se vuelve a repetir lamentablemente…

      Por otra parte, ya que en mi trabajo toco estos sistemas de seguridad ferroviarios y tranviarios, comentarte que si el maquinista se desmaya o se muere hay un sistema de seguridad dentro del tren llamado comunmente “hombre muerto” que frena el tren 😉

      Responder a este comentario
    • ECALO
      ECALO 29/07/2013, 15:31

      “..y que la instalación de un sistema más moderno que hubiese reducido drásticamente la posibilidad de accidente tiene un coste de 12.000 €”. No se qué lumbreras (periodista, ingeniero, vecino que pasaba por allí) habrá dado esa información, pero te digo con mucho conocimiento de causa por mi trabajo, que eso no es verdad. Un sistema de señalización ferroviaria básico, no ERTMS por supuesto, es muy caro, de varios millones de euros.

      Hace ya 2 años que los tramos entre Olmedo y Orense debieron salir a concurso para añadir ERTMS y hacer toda la línea transitable para el AVE, pero a día de hoy sigue sin salir el concurso por falta de dinero (para variar en estos tiempos..).

      Y sí, la prensa española (y mundial) también está en crisis, y te das cuenta especialmente cuando un montón de personas se ponen a hablar de cosas de las que no tienen ni idea, y que tu controlas. El periodista coge 4 informaciones, las resume mal porque no sabe lo que significan, y después millones de personas las repiten porque creen en esa información como verdad universal.

      Y sobre culpables, pues vamos a esperar a ver lo que dice el juez, que si bien ya nadie cree mucho en la justicia, es lo único que nos queda para que este mundo no se vaya del todo a la mierda..

      Responder a este comentario
  27. Susana S.
    Susana S. 29/07/2013, 02:21

    Periodista corporativista, di el nombre de tu colega, la que quiere cargarse al maquinista, se llama Cruz Morcillo, Morcillo, espero que pronto vaya al paro y nadie la llame, la muy z…

    Responder a este comentario
  28. Victor
    Victor 29/07/2013, 01:37

    Lo que ocurre aqui es lo siguiente: en un video explicativo sobre los sistemas de seguridad de la Alta Velocidad he visto que explicaban que sea cual sea la velocidad de un tren, se DEBERIA haber activado un sistema automatico de FRENADO del tren que tendria que haber funcionado perfectamente. Es decir, que la Alta Velocidad tiene mecanismos para detener el tren ante la fatidica curva sea cual sea la velocidad anterior. QUE PASA? Que lo que ha fallado es el MANTENIMIENTO DE LAS INFRAESTRUCTURAS!! POR FALTA DE DINERO TAL VEZ?? Lo que pasa es que ahora se inventaran una falsa comision de investigacion con los tipicos enchufados de adif, renfe, el ministerio de fomento o la madre que los pario y nos haran creer que la culpa ha sido del maquinista y no de los responsables de las infraestructuras de seguridad de las vias. COMO SIEMPRE! COMO EN EL ACCIDENTE DE METRO DE VALENCIA!!! CERO RESPONSABLES!!

    Responder a este comentario
  29. Isaías
    Isaías 29/07/2013, 01:28

    Independientemente de las acusaciones y todo el bulo que le rodea, un maquinista al igual que un conductor de autobús, un médico, o un piloto de avión, son profesionales que tienen en sus manos la vida de muchas personas, y muchos de ellos no son conscientes, o no realizan su trabajo tan profesionalmente como deberían, y luego pasan cosas similares a éstas. Normalmente muchos de los funcionarios se acomodan en sus trabajos creyendo que por haber aprobado unas oposiciones lo tienen todo hecho, sino mirad a vuestro alrededor.
    Para mí, el maquinista es culpable de homicidio imprudente, aunque tenemos que dar por hecho que el mantenimiento de las infraestructuras es lamentable.

    Responder a este comentario
    • Victor
      Victor 29/07/2013, 10:53

      lamentable no, es patetico e insuficiente como han reconocido el sindicato de ferroviarios. Simplemente NO habia dispositivo de frenado del tren en 4 km antes de la curva. Basta ya de culpabilizar a una persona y prestemos mas atencion en todo lo que hay detras!! intereses politicos, falta de mantenimiento en infraestructuras porque cuestan dinero… etc

      Responder a este comentario
    • Olga
      Olga 29/07/2013, 15:09

      Es lamentable que metas a todos los funcionarios en el mismo saco…y con poco conocimiento de causa: ni los pilotos, ni los conductores de tren -por ejemplo- son funcionarios. El problema es que cuando uno de ellos comete un error…puede ser mortal. No conozco al maquinista y no sé si es un buen profesional o no, pero nadie ha dicho hasta el momento, que haya tenido sanciones por parte de la empresa o que haya cometido otras imprudencias sin consecuencias en el pasado, etc. Lo que sí está claro es que en pleno s.XXI no se puede dejar semejante responsabilidad a una sola persona, existiendo como existen sistemas de seguridad avanzados, automáticos y eficaces.

      Responder a este comentario
  30. Navarrés
    Navarrés 29/07/2013, 01:16

    Es cierto que alardeaba el maquinista de la velocidad, como también es cierto que se alardea de la velocidad del AVE, hasta en el telediario, es su razón de ser, la velocidad.

    Responder a este comentario
  31. Hugo
    Hugo 29/07/2013, 00:47

    Veo que aqui hay opiniones de todo tipo y eso es bueno para abrir un debate. Ahora bien, yo solo voy hacer una pregunta ya que todos juzgamos. EL primero que me la responda antes que los datos de las cajas negras y de la declaracion del maquinista podre decir que es un ser supremo, ahi va ¿EL TREN DESCARRILO A 190 POR QUE EL MAQUINISTA ALARDEABA DE VELOCIDAD O POR QUE SE DIO CUENTA DE ALGO IBA MAL Y NO CONSIGUIÓ FRENARLO? Solo eso. POR FAVOR SERIEDAD CON EL TEMA.

    Responder a este comentario
    • Victor
      Victor 29/07/2013, 10:55

      Bravo!! por fin alguien inteligente!! efectivamente, el maquinista no pudo frenar porque el tren lo deberia haber frenado un sistema de frenado de emergencia que deberia haber estado en el tramo de 4 km antes de la curva. PERO NO EXISTIA. Asi que dejemos de ser como borregos en masa a culpar directamente al maquinista…

      Responder a este comentario
      • vigo1988
        vigo1988 29/07/2013, 12:48

        Bueno… Recordemos que ese tren hace a diario ese trayecto y hasta el fatídico día 24 no había descarrilado ningún ALVIA en esa curva. Dudo mucho que el frenado del tren en ese tramo sea algo automático y ajeno a la labor del maquinista. A mí, como persona que ha cogido cientos de trenes en la estación de Santiago, sigue sin entrarme en la cabeza cómo a tres km de la ciudad un maquinista lleva el tren a 190 km/h y no da la voz de alarma de que algo falla, si verdaderamente fuera a esa velocidad por fallo técnico y él no pudiera frenar. No conozco el estado de las infraestructuras ni de los sistemas con los que cuentan esos trenes, ni conozco qué le pudo haber pasado al maquinista, y mi intuición me dice que, como en la mayoría de estos casos, probablemente esta desgracia se deba tanto a factores técnicos como a algún error humano. Como bien decís, es mejor no pronunciarse hasta no conocer cuáles fueron las causas del accidente. Dudo mucho que este país tenga unas infraestructuras ferroviarias óptimas, ya que aquí recortan hasta el oxígeno y no gastan un duro en las cosas verdaderamente importantes, pero tengo la impresión de que también tuvo que haber un fallo humano muy gordo. Si nos ceñimos únicamente a las malas infraestructuras o a la peligrosidad de esa curva, descarrilarían ahí los trenes mucho más a menudo, creo yo… Bueno, no me explayo más. Un saludo a todos y que en paz descansen todas las víctimas. Esperemos que algo así no vuelva a suceder. Forza Galicia! Ánimo irmáns!

        Responder a este comentario
  32. Roscow
    Roscow 29/07/2013, 00:33

    Vamos a ver, para empezar NO HA SIDO UN AVE, ha sido un Alvia.

    Segundo, el tren en esa zona no funciona solo, ni es automático ni nada similar, no se conduce solo, es decir hay alguien que lo conduce, un ser llamado maquinista, que iba mucho más rápido de lo que debería e hizo descarrilar el tren. Si os informáis de cómo funcionaba el tren en sitios especializados y no de periodicuchos sensacionalistas sabríais que pasó. El sistema que utiliza en ese tramo funciona de manera que alerta al piloto, si el piloto no pudiera darle al botón de “hombre vivo” el tren se para, es decir el piloto confirmó el sistema ASFA.

    Tercero hay un vídeo de el tren, con un simple cálculo matemático, cualquiera puede adivinar que iba +0- a 190km/h.

    Es como pretender echar la culpa a un constructor de carretera con limite a 50, porque un tío en autobús iba a 200 y se estrelló.
    Dejar de demonizar por que sí.

    Por otro lado el sensacionalismo de la prensa con este tema y con cualquiera prejuzgando da asco.
    Pero esta vez lo único que salvaría al maquinista de la quema serian una serie muy, muy, incompresible de fallos de seguridad, en los cuales él no pudiera hacer nada. Vamos como si al autobús le explotase una rueda, se le rompiera el volante, se quedara sin frenos y un pájaro se estrellara contra el cristal todo a la vez.

    Responder a este comentario
    • Victor
      Victor 29/07/2013, 10:57

      Bravo!! por fin alguien coherente! FALTA DE MANTENIMIENTO DE SISTEMAS DE SEGURIDAD!!

      Responder a este comentario
    • Olga
      Olga 29/07/2013, 15:14

      El maquinista no confirmó el sistema Asfa pulsando el botón de “hombre vivo” porque NO EXISTE el sistema Asfa en el trazado de esa línea (al menos en los 4 km anteriores, y esto lo han confirmado los especialistas)

      Responder a este comentario
  33. Angelus
    Angelus 28/07/2013, 23:48

    El primer error periodístico es llamarle “de alta velocidad” (hasta 350km/h) a un tren que no es AVE (menos de 200 Km/h). El segundo error periodístico es llamarle “de alta velocidad” a un tramo de la vía que no es de alta velocidad. La línea de alta velocidad acaba antes del túnel por donde salió antes de la curva, ya que comienza el acceso a centro urbano (igual que pasa en Atocha). El tercer error periodístico es no esperar a la declaración del maquinista ante el juez, haciendo de especuladores informativos. El cuarto error periodístico es no esperar a saber qué a registrado la caja negra del tren, haciendo de especuladores informativos. El quinto error periodístico es no esperar al estudio de los restos del tren siniestrado, haciendo de especuladores informativos. Y no sigo…

    Vivimos en la generación Twitter, donde hay que saber las causas y el/los culpable/s al segundo. Dónde ha quedado la paciencia.

    Responder a este comentario
  34. Nonito
    Nonito 28/07/2013, 23:43

    En ESPAÑA estos medios y los políticos a los que defienden, tienen chupado inocular mierda y falsedad en la gente. España está llena de fascistas y obreros que votan al PP con un nivel intelectual patético.

    Responder a este comentario
  35. frabato
    frabato 28/07/2013, 23:15

    Osea que si un conductor se duerme, desmaya, o le da por ir excesivamente rápido, las consecuencias serán las mismas que si lo hacía un conductor hace 100 años? 15 millones de euros x km, para hacerlo igual o peor que hace 100 años? Si (como es obvio) estas infraestucturas estan hechas con el culo, que no habrán costado realmente ni 1 mill. x km, donde están los 14 mill. restantes x km? Ah, claro es verdad, los sobres de Rajoy y la Cospedal, y compañía.

    Sí, la culpa es del conductor “solo”, claro. Pero ahora sabemos que NO hay ninguna medida de seguridad, si un conductor se duerme, desmaya, o se le cruzan los cables. Si la causa es el conductor, y nada más se cambia: volverá a pasar.
    También tiene gracia que según el gobierno, lo que allí pasó fue un terremoto. Luego al sr Feijó, que no le dio la gana de abrir las unidades y quirofanos cerrados del hospital al lado del accidente.
    Solo si quieren masacrar a su población, como hace el gobierno español, y los regionales, del pp, sólo si eso quieren, solo así contratarán en Brasil la alta velocidad española. Porqué, como nosotros, iban a querer pagar 12.000 millones de euros, por un sistema ferroviaro, como el primero que hubo hace 100 años?
    La reducción de inversiones en mantenimiento en un 70% de RENFE, eso puede ser una causa también? Con lo del Prestige y ahora esto, se nota que a los gallegos les va el sado, con la barbaridades que hacen al ir a votar. Por eso yo digo, por mucho que no gusto: Ni culpa del conductor, ni del gobierno, de LOS VOTANTES. Sarna con gusto no pica. No fueron unos “hilitos” o noseque? Pues ala, gallegos, ara no os quejéis, por un “terremoto” de nada.

    Conclusión: puede que el conductor fuera demasiado rápido, pero está claro que ABC se lleva parte del dinero que era para los sistemas de seguridad de las vías, que luego no están ahi o no funcionan, aunque SI se cobran a los contribuyentes. ¿Por que, sinó, ABC omite la noticia: los sistemas de seguridad, eran los mismos que había en el primer trayecto de tren de la historia? Me pregunto cual es la parte que se lleva ABC, dentro de esta mafia. (cosa obvia, al silenciarlo)

    Responder a este comentario
    • vigo1988
      vigo1988 29/07/2013, 12:55

      “Se nota que a los gallegos les va el sado, con la barbaridades que hacen al ir a votar. Por eso yo digo, por mucho que no gusto: Ni culpa del conductor, ni del gobierno, de LOS VOTANTES. Sarna con gusto no pica. No fueron unos “hilitos” o noseque? Pues ala, gallegos, ara no os quejéis, por un “terremoto” de nada”.

      A ver, ilumíname, los que en las elecciones gallegas hemos votado al BNG o a AGE tenemos derecho a quejarnos?

      Responder a este comentario
    • periodistaenfurecida
      periodistaenfurecida 29/07/2013, 15:05

      Frabato, ¿Pero eres realmente consciente de las barbaridades que estás diciendo? Por el amor de dios, lo que me faltaba por leer ya es que la gente que ha votado al PP tiene la culpa del accidente y que no tiene derecho a quejarse de semejante tragedia. Lo peor de todo es que gente como tu, llega a ser periodista y escribe burradas de este tipo. La culpabilidad del maquinista la tiene que determinar la justicia (la poca que queda en este país, si es que queda), lo que se juzga en este artículo es el tratamiento que los medios le dan a la noticia. En un mundo en el que prima la exclusiva, los medios olvidan CASI siempre, que no están escribiendo en Twitter, si no que han de contrastar la información con fuentes fiables y que no se puede OPINAR en una noticia de INFORMACIÓN. De las citas mejor ni hablo, porque yo acabo de terminar la carrera, estoy de prácticas en un periódico, y he visto auténticas BURRADAS. Periodistas que se creen la pera y renuevan las citas textuales a su antojo para poder tener un titular. Me da vergüenza que la gente lea mis artículos y me da miedo que no me contraten por nunca más porque a un tío se le ponga en la punta de la nariz cambiar los artículos a su antojo. Así nos va…

      Responder a este comentario
  36. Hardrada
    Hardrada 28/07/2013, 21:20

    Lo que me parece mas grave y peligroso de todo, es que la mayoria de gente, dejando a un lado los periodicos y medios de comunicacion que tambien lo hacen, es que la gente esta condenando al maquinista pero con saña, es decir, no estan condenandole por imprudencia si no por homicidio. La gente parece arder en deseos de ver una voluntad, una intencion por parte del maquinista de estrellar el tren y eso me asusta un poco.

    Responder a este comentario
    • Pedro
      Pedro 28/07/2013, 23:51

      “Homicidio imprudente”… Una “imprudencia” que tenga como resultado una muerte es un “homicidio”. Un “homicidio” NO es lo mismo que un “asesinato”. El “asesinato” es la acción voluntaria de matar, mientras que el “homicidio” es una acción u omisión que sin intención tiene como resultado la muerte de otra persona. El “homicidio” (por eso de dar info completa) puede ser voluntario o involuntario. Es voluntario si la acción que desencadena la muerte una persona ha sido voluntaria (como por ejemplo ir a 200 por la autopista), e involuntaria si la propia acción desencadenante ha sido involuntaria (alguien se apoya en una maceta inestable que cae desde un tercero y mata a alguien). Ambos son homicidio, y probablemente el conductor sea acusado de homicidio en tanto que su comportamiento, bien por ir a una velocidad indebida por evitar el retraso (voluntario), bien por despiste (involuntario), ha desencadenado muertes. Un saludo.

      Responder a este comentario
  37. Anónimo
    Anónimo 28/07/2013, 20:31

    Venga ya, me estas diciendo que por quitar un ”jeje” en el titular de un periódico, ¿¿se cambia el significado de lo que dice??
    No sé qué ha pasado, lo único que sé es que han muerto 80 personas y que el maquinista alardeaba por internet sobre la velocidad a la que iba… No sé cómo te tomarás tú eso, pero yo me lo tomo mal.
    Además en televisión explicaron por qué no saltó el sistema de seguridad que hace parar el tren y otras posibles causas, cierto es que la investigación no ha finalizado, pero está claro que el maquinista ha sido un inconsciente. Las pruebas ya dirán lo que pasó, mientras tanto, en vez de escribir (y, sobre todo, en vez de escribir mal)acerca de lo que unos dicen sin saber, espérate tú a saber también.

    Responder a este comentario
    • Osiris
      Osiris 28/07/2013, 20:56

      El maquinista sacó una foto en 2012 (no esta semana) en la que conducía un AVE a la velocidad que DEBE IR e hizo comentarios inocentes que SÓLO SON de mal gusto con la óptica de ahora. Pero NO son de ahora.

      Responder a este comentario
    • Hardrada
      Hardrada 28/07/2013, 21:07

      Vamos a ver como se abren los ojos de un ciego:

      1- Titular del periodico: “Qué gozada hacer saltar el radar a la Guardia Civil. Menuda multa para RENFE”.

      2- texto del facebook: “QUE GOZADA SERIA IR EN PARALELO CON LA GUARDIA CIVIL Y PASARLESHACIENDO SALTAR EL RADAR JEJE MENUDA MULTA PARA RENFE JEJE”.

      No se a tu pero yo veo algo mas que un “jejeje” de diferencia. Igual la lectura comprensiva no es lo tuyo, pero al menos respeta a los que si poseen ese talento.

      Respecto a alrdear de velocidad, creo que un señor que trabaja conduciendo un vehiculo al que se le permite alcanzar grandes velocidades puede alardear de ello dado que no esta haciendo nada raro o es que deberiamos meter en la carcel a un piloto de avion, o uno de formula 1 si tiene un accidente?

      Por ultimo no parece muy logico que un señor que trabaje con ese tipo de vehiculos decida tomar una curva de 80 km/h a 190 km/h estando el dentro a menos que sea subnormal profundo, mas que nada porque no hay que ser catedratico de fisica para saber el resultado de semejante accion.

      Si careces de lectura comprensiva y ademas careces de los conocimientos de fisica de un chimpance lobotomizado, adelante, sigue con ese tipo de argumentos mientras no haya pruebas de ningun tipo.

      Responder a este comentario
      • Laura3886
        Laura3886 29/07/2013, 02:03

        Completamente de acuerdo contigo Hardrada, y con tu permiso matizo, por si algún lumbreras sigue sin entender la hironía del comentario de facebook: si pasas por delante de un radar de la guardia civil a gran velocidad (pero permitida para este transporte en concreto) salta, chis, plas….. y he ahí la gracia del chiste. Punto, nada que ver con lo ocurrido ahora. Y no me repito, por que ya ha dicho Hardrada lo que yo también opino

        Responder a este comentario
    • Selene
      Selene 28/07/2013, 23:38

      Tu sigue creyendo todo lo que te ponen en la televisión. Así va el país…

      Responder a este comentario
    • pepe
      pepe 29/07/2013, 08:48

      pues claro que un entrecomillado cambia el sentido de una frase
      todo el mundo sabe que el ABC es un periódico bien mandado y genufleso; que a destrozado la verdad en muchas ocasiones sin omportarle las consecuencias Su razón de ser es resucitar a franco

      Responder a este comentario
  38. Lu
    Lu 28/07/2013, 19:57

    Si fueran sólo algunos medios… pero es que fueron todos. Yo me paseé por distintas ediciones digitales y es que no había ninguno que no condenara al maquinista. Vamos, en El País se limpiaron el culo son su manual de estilo. Ahora, coincido que el peor de todos fue el ABC, sin duda alguna.

    Responder a este comentario
  39. Carlos Belizón
    Carlos Belizón 28/07/2013, 18:10

    Deberías completar el artículo con la falta de ética periodística de La Razón publicando la vivienda del maquinista del tren.

    http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/3129828/la-razon-en-casa-del-conductor-no-me-diga#.UfVB8I30F8F

    Responder a este comentario
  40. Antonio
    Antonio 28/07/2013, 17:55

    En TVE pude ver dos ejemplos claros de manipulación en un informativo de la tarde:

    1 – El presidente de Renfe, afirmando que todos los sistemas funcionaron sin fallo, cuando eso es algo que solo podrá afirmar la comisión de investigación, que ni siquiera se ha formado aun.

    2 – Bajo la secuencia de imágenes del momento del accidente, aparece un subtítulo diciendo que el maquinista tomó la curva a 190Km/h. Obviamente no fue el maquinista, sino el tren, el que tomó la curva probablemente a velocidad excesiva. Las causas de esto es lo que deberá investigar la comisión. Esos subtítulos inculpan injustamente al maquinista.

    Responder a este comentario
    • Carbonero
      Carbonero 28/07/2013, 18:59

      Claro, claro,, el tren iba a 190km/h pero el maquinista iba más despacio,,, O quizá era el tren el que gobernaba al maquinista y no al revés,,,, como lo de piedra-papel-tijera-maquinista-tren, donde piedra aplasta tijera y tren desautoriza a maquinista,, Desde luego,,,

      Responder a este comentario
  41. Noel
    Noel 28/07/2013, 17:50

    Lo del facebook está claro que es asqueroso por parte del ABC (y no digamos ya de otros medios que justo es no hacerles ni mención).
    Lo que no comprendo es la avalancha de defensas a este hombre cuando ha confesado que iba a 190 km/h en un tramo de 80 km/h diciendo que ojalá no hubiera muertes porque caerían en su conciencia.
    Y aparte de eso ya se pueden buscar más motivos secundarios, pero este hombre es el responsable directo por negligencia de la muerte de 80 personas (que por supuesto lo decidirá un juez, y no yo) pero no es un pobrecito que haya tenderle el brazo como muchos estáis haciendo.

    Responder a este comentario
    • Héctor
      Héctor 28/07/2013, 18:57

      Al parecer existen testimonios que afirman que el maquinista dice eso (que iba a 190), pero desde luego él aún no lo ha dicho en el único lugar donde corresponde decirlo y tiene valor: declarando ante el juez.

      Y en todo caso, que fuese a 190 no significa que intencionalmente fuese a 190. Quizás fallaron frenos, alarmas, sistemas,… lo que fuese. Él podría haber dicho que iba a 190 pero también puede significar que no fue capaz de frenar a tiempo. De hecho sí se aprecia en el vídeo que frenó el tren, pero tarde. ¿Por qué no lo hizo a tiempo? Eso tendrá que explicarlo y después sacar conclusiones. Precipitarte a considerarle responsable como tú haces sobra.

      Además cuando se supone que afirmó eso lo hizo estando en shock y habiendo sufrido traumatismos. No me parece que cualquier cosa que se diga en ese estado y no sea confirmada posteriormente pueda tomarse como prueba de nada.

      No solo no ha declarado, es que aún no se ha abierto la caja negra, que indicará si realmente iba a 190 o no, cuándo intentó frenar, etc. Lo que no se entiende es que tú quieras condenarle ya cuando aún no se ha accedido a la más elemental prueba.

      Respecto a lo de su conciencia, es algo que puede decir cualquiera incluso aunque no se considere responsable del accidente.

      Por último, tu comentario es contradictorio: afirmas que tendrá que ser el juez quien decida si el maquinista es o no responsable, pero al mismo tiempo tú ya emites una sentencia.

      Yo suelo tender a mi brazo a todos los perseguidos por Torquemadas que corren peligro de ser quemados en hogueras cuando la investigación sobre su presunta culpabilidad está aún en pañales. ¿Tú prefieres ser uno de esos Torquemadas? Pues tú mismo.

      Responder a este comentario
      • Carbonero
        Carbonero 28/07/2013, 22:42

        Eso mismo le pasó a Ortega Cano

        Responder a este comentario
        • Héctor
          Héctor 29/07/2013, 08:29

          Lo que los Torquemadas estáis haciendo es lo que le pasó a Dolores Vázquez.

          ¿Ahora qué? ¿Tú citas a Ortega Cano con la esperanza de que ese caso inconexo te sirva como prueba de cargo contra el maquinista? Pues yo cito otro caso de linchamiento público y mediático en el que la acusada terminó siendo completamente inocente. ¿Eso me da la razón?

          Responder a este comentario
    • Una
      Una 29/07/2013, 22:21

      Independientemente de si fue una negligencia o no, un tren no debería depender únicamente de lo que haga el maquinista. ¿Qué pasa si sufre un infarto? Ya no es negligencia pero el tren descarrila igual y muere gente, entonces ya no podemos culpar al maquinista y nos planteamos por qué cuando hay trenes que van sin conductor no hay un sistema de seguridad eficiente.
      También ha sido un mensaje claro para el terrorismo: «chavales, si queréis secuestrar trenes y estamparlos es fácil, algo tan simple pero eficiente como una balizo no os lo va a impedir…»

      Responder a este comentario
  42. Miguel Rodríguez
    Miguel Rodríguez 28/07/2013, 14:34

    Mi más sincera enhorabuena a Antonio Maestre por este pedazo de artículo. Esto es lo que se conoce por periodismo.

    Responder a este comentario
  43. León rojo
    León rojo 28/07/2013, 14:31

    Muy buen artículo, Antonio.

    Solo un detalle puramente editorial. Hay un enlace que da error, al menos a mí. Me refiero al vínculo sobre la noticia del reaccionario y amarillo “ABC”, el de “una noticia”.

    Saludos.

    Responder a este comentario
  44. Alberto López Marín
    Alberto López Marín 28/07/2013, 14:02

    Magnífico y necesario contenido, aunque duela leerlo.

    Responder a este comentario
  45. ant49
    ant49 28/07/2013, 13:34

    Excelente artículo, del mismo modo que ABC hace este tipo de barbaridades, por eso mismo y no sólo nombrando al periódico deberías poner el nombre de él o la periodista que ha hecho el artículo y que se sepa que tal sr ó sra del periódico ABC ha hecho ese reportaje manipulador y dañido

    Responder a este comentario
    • Héctor
      Héctor 28/07/2013, 13:48

      Quien firma eso (me niego a usar ‘periodista’) se llama Cruz Morcillo, y tanta responsabilidad como ella (o más) tiene quien dirige el periódico, Bieito Rubido.

      Responder a este comentario

Escribir un comentario

No se publicará tu dirección de email.
Los campos obligatorios están marcados con *

LM52 – Septiembre 2017

Última hora

Tus artículos

Harto de historia(s)

El escritor Boris Matijas, nacido en Knin (Croacia), reflexiona sobre las similitudes dialécticas que encuentra entre el conflicto de los Balcanes y Cataluña a raíz de un artículo publicado por Antonio Maestre.

Los socios/as escriben

¿La república catalana será de izquierdas?

"No parece que la mayoría de liderazgos independentistas tengan especial afán democratizador, más allá del referéndum y el proceso participativo para hacer la nueva constitución", apunta el autor.