lamarea.com

martes 26 septiembre 2017

Opinión

¿Por qué ha ganado la derecha en las elecciones de Islandia?

Las elecciones en Islandia supusieron la victoria de los dos partidos de derecha que sumieron al país en la recesión más grande que ha sufrido la economía isleña en décadas

08 mayo 2013
17:01
Compartir
¿Por qué ha ganado la derecha en las elecciones de Islandia?

El pasado 27 de abril se celebraron elecciones legislativas en Islandia, teniendo como resultado una victoria de los dos partidos de derecha que sumieron al país en la recesión más grande que ha sufrido la economía isleña en décadas. Muchas personas no logran explicarse cómo es posible que haya sucedido algo así, cuando precisamente los partidos castigados en estas elecciones son los que protagonizaron lo que ha venido a denominarse “la revolución islandesa”. Para la izquierda española el movimiento popular que se rebeló frente a la élite política y financiera de Islandia se había convertido en todo un símbolo de lucha al haber conseguido importantes logros a la hora de responder a la crisis económica; a saber: iniciación de un proceso constituyente, validación de referéndums nacionales que rechazaban el pago de la deuda, sometimiento a juicio de varios responsables políticos y dirigentes de la banca, superación de la recesión económica…

Para profundizar en el asunto he realizado un estudio económico sobre los efectos y repercusiones que se han derivado de las actuaciones del gobierno hoy día castigado y del plan de ayuda del Fondo Monetario Internacional. El objetivo es valorar hasta qué punto se le ha dado una respuesta verdaderamente de izquierdas (es decir, solidaria en cuanto a distribución de costes, en la que paguen más quienes más tienen y quienes más responsabilidad han tenido y sin que afecte a las capas populares más indefensas) a la crisis económica. La conclusión más directa es que, a pesar de haber ejecutado políticas mucho menos agresivas para el ciudadano de renta media y baja que la de otros países europeos (como España), lo cierto es que la actuación del gobierno islandés ha estado lejos de llevar a cabo una política verdaderamente de izquierdas, y el mejor ejemplo lo tenemos en que la sanidad y la educación públicas han dejado de ser gratuitas en un país que sin duda podría permitírselo con creces, tal y como había ocurrido durante tantos años.

El estudio puede descargarse en la sección de documentos del blog, pero adelanto aquí las conclusiones generales que he extraído del mismo.

Conclusiones

Tras una profunda desestabilización del sistema financiero y monetario islandés provocada por una monumental quiebra del sistema bancario, la economía islandesa quedó herida de gravedad en el otoño de 2008. El Estado islandés recurrió a todas las herramientas de las que disponía a su alcance (recapitalización de bancos, compras masivas de coronas islandesas en el mercado de divisas, etc) hasta que se le agotaron, teniendo que solicitar finalmente préstamos internacionales tanto al Fondo Monetario Internacional como a otros estados vecinos.

Islandia recibió un trato preferencial por parte del Fondo Monetario Internacional a la hora de acordar los términos del programa de ayuda. Por un lado, fue el gobierno islandés quien llevó la voz cantante en todo el proceso, estableciendo prioridades inquebrantables (como la solidez del Estado del Bienestar) y proponiendo medidas económicas propias. Por otro lado, el equipo del FMI permitió que el gobierno llevara a cabo disposiciones claramente no convencionales en materia económica y que el organismo internacional nunca había permitido en negociaciones similares con otros estados. Entre estas políticas económicas heterodoxas destacan dos: el establecimiento de controles de capitales hacia y desde el territorio islandés, cuyo objetivo es evitar una fuga de capitales que termine hundiendo el tipo de cambio de la corona islandesa; y la concesión de un plazo de más de un año para realizar recortes en el gasto público y aumentos de impuestos, cuya finalidad era dejar respirar a la economía islandesa durante la primera etapa de la crisis y así darle tiempo a absorber buena parte de sus costes gracias a los estabilizadores automáticos.

Ambas medidas heterodoxas han logrado con creces sus objetivos y han favorecido sin ninguna duda la recuperación económica de la isla. El aplazamiento de los recortes y de las subidas de impuestos permitió que la actividad económica no se enfriara durante los primeros meses de la crisis, que fueron precisamente los más duros. Además, estas disposiciones han afectado más a las rentas más altas que a las medias y a las más bajas, aunque ello no ha impedido que el Estado del Bienestar islandés se haya visto marcadamente deteriorado, así como tampoco ha evitado que las rentas medias y bajas se hayan visto perjudicadas ni que las tasas de riesgo de pobreza pertenecientes a estos grupos hayan aumentado. En cuanto a la restricción de capitales –todavía hoy vigente–, y conjuntamente con el particular vínculo que existe entre la banca (parcialmente nacionalizada) y el Estado, ha permitido que este último pueda financiarse cómodamente y a bajo coste en el mercado de deuda pública. Este hecho es sin duda uno de los mayores logros de las respuestas a la crisis, pues posibilita que el Estado pueda seguir dinamizando la economía a través de su intervención en diversas áreas, lo cual contrasta fuertemente con la situación de otros Estados europeos –especialmente los de la periferia– que se encuentran una y otra vez con importantes dificultades para financiarse.

El hecho de que el Fondo Monetario Internacional haya permitido a Islandia acometer esta serie de medidas económicas no ortodoxas y no a otros países intervenidos sólo puede entenderse atendiendo a las particularidades de la economía islandesa, a saber, su reducido tamaño y su poca relevancia en el plano internacional. Al fin y al cabo, establecer restricciones de capitales a una economía cuyo tamaño es minúsculo en comparación con la mayoría de las economías europeas (el tamaño de la economía islandesa es 110 veces inferior a la de la española) apenas afecta al tráfico internacional de capitales. En cambio, una medida de este tipo llevada a cabo en una economía más importante hubiera alterado notablemente los flujos transnacionales de capitales, y esto es algo que el stablishment económico occidental quiere evitar a toda costa. Precisamente por motivos como éste, resulta difícil imaginar que las medidas permitidas por el FMI en el caso islandés sean extrapolables a otras economías de mayor tamaño.

Ahora bien, aunque la economía islandesa presente ciertos signos de crecimiento económico, y se encuentre en una situación mucho más favorable que la de otras economías europeas, no quiere decir que goce de una salud estupenda. Las tasas de crecimiento no sólo son muy tímidas sino que pueden estar reflejando el origen de una burbuja inmobiliaria en el país. El desempleo sigue estando en unos niveles que no se habían conocido en la historia reciente de Islandia. Las expectativas empresariales se sitúan bajo mínimos, al igual que la confianza que deposita el consumidor en el panorama económico futuro. Las posibilidades de inversión en la economía islandesa son muy reducidas, y siguen dependiendo fuertemente de los controles de capitales. Todo ello no hace sino evidenciar que no se puede hablar de una verdadera recuperación de la economía islandesa, a pesar de que las singulares medidas económicas realizadas por el gobierno estén permitiendo que capee los costes de la crisis internacional de una forma mucho más aceptable que la que se está dando en otros países europeos.

[Artículo publicado en el blog Saque de esquina, por Eduardo Garzón]

Eduardo Garzón

Eduardo Garzón

9 comentarios

  1. Ballard
    Ballard 13/05/2013, 02:13

    Interesante análisis, de mayor profundidad en lo económico de los que he leido. Como apuntan más arriba una de las razones del tropiezo de la izquierda socialdemócrata islandesa ha sido la intención de tratar de entrar en la UE, cuando tradicionalmente los islandeses siempre han rechazo entrarn en la UE. Además sería un error, perderian soberania y económicamente dudo que les beneficiase. Dejo otros dos análisis por si a alguien le interesan:

    “Yo y mucha gente considera que el gobierno nos ha traicionado de forma colosal. No sólo porque constantemente dieron un trato preferencial a los ricos, de forma abierta y encubierta, sino también porque se llevaron miles de millones de dinero público para rescatar a empresas privadas como el banco Sparisjóður Keflavíkur o las aseguradoras VÍS y Sjóvá. [Es] totalmente inaceptable – sobre todo de un gobierno de izquierdas. Prometieron y, mintieron constantemente, que protegerían el sistema de bienestar.”

    http://www.marxist.com/elecciones-en-islandia-el-gobierno-de-izquierda-castigaddo-por-su-programa-de-austeridad.htm

    Lo que podría parecer desde fuera como un rechazo frontal de las ideas de centro – izquierda en las elecciones, en realidad demuestra que cuando la izquierda gira a la derecha, pierde . Elegidos en un principio con el apoyo de la movilización popular para re activar la catastrófica economía del país, los socialdemócratas y la Izquierda – Verdes comenzaron , con un apoyo bastante generalizado , a imputar a los banqueros que habían convertido Islandia en un casino de especulación y gasto descontrolados . Después de un comienzo irregular, con algunos autos de procesamiento en marcha y una cierta relajación de las cargas que pesan sobre las familias trabajadoras, se aumentaron los impuestos. Pero los antiguos enemigos de la adhesión a la UE en la Izquierda – Verdes cambiaron de posición y comenzaron a defender con los sindicatos la nueva orientación . La adhesión a la UE ya era una política de los socialdemócratas, pero no por ello menos cuestionable en mitad de la peor crisis económica desde la Gran Depresión y que además nunca había contado con un apoyo mayoritario en Islandia. Además, comenzaron a ser vistos como los rescatadores de los bancos, al mismo tiempo que prometían investigar y procesar a los infractores, arrastraban los pies a la hora de aliviar la carga de las hipotecas , y apoyaban a las mismas grandes empresas anti – ecológicas de fundición de aluminio que el Partido de la Independencia siempre había favorecido. Sellaron la suerte de la coalición hiriendo la ya castigada sensibilidad del islandés medio, que sólo querían un poco de alivio para sus deudas y empleo .

    http://www.petrogrado.es/blogspot/la-llamada-revolucion-islandesa-diluida-como-un-azucarillo-por-que/194-May-0.html

    Responder a este comentario
  2. Pilar
    Pilar 11/05/2013, 14:58

    Estamos en el principio del fín del sistema capitalista.
    Puede que la agonía sea lenta y que arrastre en su caída a quienes menos culpa tienen en sostener y fomentar este criminal sistema basado en el egoísmo y en la insolidaridad.
    A pesar de que la información, el segundo poder después del económico, está en sus manos, los malos cimientos en los que el sistema está sostenido no le van a salvar del hundimiento. Intentar salvarle es una pérdida de tiempo y quienes apuestan por ello demuestran ignorancia o egoísmo.

    Responder a este comentario
  3. jubilado
    jubilado 09/05/2013, 01:00

    Yo he leído, que buena parte del electorado se sintió traicionado por la coalición en la que pusieron sus confianza , que la oposición ha hecho una gran campaña con muchos medios mediáticos.

    Responder a este comentario
  4. Flanagan
    Flanagan 08/05/2013, 18:07

    Tenemos la prueba como precedente aquí. No hace falta analizar lo que ha pasado en Islandia.
    La Pandilla a Pandadora que nos desgobierna fue la misma que heredó el bastón de mando franquista, que nos llevó a la guerra contra Irak; esa que a la larga provocó la crisis de Lehman Brothers a causa de que unas hipotecas nacidas de la especulación petrolera no se pudieron pagar, y la que nos legó la burbuja inmobiliaria del beodo Asnal como herencia recibida primero por Zapatero y después por el mismo contubernio de bandidos barcenianos que ahora tienen mayoría absoluta.
    No conozco la mentalidad de esos isleños islandeses, pero la nuestra procede de la derechona franquista cuando durante cuarenta años dejó en el analfabetismo potencial al 99% de los españoles, que todavía no han recuperado el sentir de la Democracia.
    Si alguien cree que en la bancada del Parlamento en donde se sientan los culpables de la miseria española que son los peperos, hay un ápice de inteligencia creativa,es que no sabe que en las universidades no se imparte inteligencia genética propia, sino solo información y que si no se tiene inteligencia no sirve lo que se aprende para nada.
    Hoy me he aterrorizado cuando he presenciado los discursos idiotas de Rajoy presentando a los demás un futuro mundo feliz,sin análisis de la realidad e insensible a lo que está ocurriendo realmente en la Nación.
    Escuchando sus idiotces da la sensación de que *gobierna* para Merkel.
    El Pepé cuando ha *gobernado* lo ha hecho para Bush y ahora para la alemana, le pasa como a Mas; que España le sobra.

    Responder a este comentario
    • Krapocho
      Krapocho 10/05/2013, 13:05

      Te olvidas que la situación en la que estamos no es culpa exclusiva de los “peperos”. Fueron los que empezaron a destruir el tejido productivo en los 80, dedicándose a privatizar como locos, política que siguió y aumentó el PP, por supuesto.

      Es tanto o más importante el papel de la socialdemocracia en favor del neoliberalismo que el de los propios “neoliberales”.

      Y si no, mira quién está detrás del Grupo PRISA, vocero del PSOE, el capitalismo salvaje más puro y duro (Goldman Sachs, Santander…).

      Responder a este comentario
  5. Hugo_O
    Hugo_O 08/05/2013, 18:06

    Se te olvida comentar que si obtiene tales beneplácitos del FMI es a cambio de algo. El deseo de los socialdemócratas de permanecer en el euro tiene un precio.
    No juegues a neo-liberal si no sabes, y ese es el lastre del socialismo europeo: tratar de ser más papistas que el papa (en materia económica)

    Responder a este comentario

Escribir un comentario

No se publicará tu dirección de email.
Los campos obligatorios están marcados con *

LM52 – Septiembre 2017

Última hora

Tus artículos

Harto de historia(s)

El escritor Boris Matijas, nacido en Knin (Croacia), reflexiona sobre las similitudes dialécticas que encuentra entre el conflicto de los Balcanes y Cataluña a raíz de un artículo publicado por Antonio Maestre.

Los socios/as escriben

Intelectuales en la vida pública: desmontando mitos

"El siglo XX parió dos grandes sistemas dictatoriales -comunismo y fascismo-, y bajo su sombra crecieron  los llamados intelectuales filotiránicos", escribe la autora.