lamarea.com

Jueves 22 Junio 2017

Opinión

La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será

El coste desorbitado de la planta nuclear de fisión Hinkley Point C en Reino Unido demuestra que este tipo de energía no es rentable, además de ser peligrosa y altamente contaminante.

<em>La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será</em>
Imagen aérea de la central nuclear de Cofrentes. FORO NUCLEAR

A finales de octubre el gobierno británico anunció que había llegado a un acuerdo con la empresa Électricité de France (EDF) para la construcción en Somerset, en el sudoeste de Inglaterra, de la planta nuclear de fisión Hinkley Point C. La instalación planificada constará de dos unidades EPR (European Pressurized Reactor) que proporcionarán una potencia total de 3,2 GW. Debería estar terminada en 2023 y operar durante 60 años. Oficialmente, el coste será de 19.000 millones de euros.

Esta cifra parece desmesurada, y lo es. Por ejemplo, el coste de construcción de una central de ciclo combinado con la misma potencia rondaría los 3.000 millones de euros. ¿Por qué, entonces, querría una empresa invertir en tecnología nuclear de fisión? La respuesta nos la ofrece este asombroso e iluminador párrafo del artículo que relataba la noticia en El País: “Por encima de todo, el proyecto de Hinkley Point tiene el potencial de dar un vuelco a la industria nuclear porque propone un nuevo modelo. Se acabó el viejo sistema por el que las costosas centrales se construían con dinero público. En el programa británico se construirán los reactores con dinero privado y a cambio el Estado le garantiza su rentabilidad. ¿Cómo? Asegurando a los inversores un precio mínimo por la energía que produzcan”.

No sabemos si los redactores están utilizando una finísima ironía (en su defensa hay que decir que sería el mismo tipo de ironía del que hace gala el Secretario de Estado de Energía de Reino Unido, Edward Davey), pero en cualquier caso lo que nos cuentan es que el viejo sistema y el nuevo son el mismo: Hinkley Point C verá la luz, exclusivamente, porque el gobierno británico garantiza los beneficios de las empresas que la construirán y operarán. El vuelco en el modelo consiste simplemente en que la central no se construirá con dinero público aportado por el contribuyente británico antes de 2023, sino que a partir de 2023, suponiendo que los plazos se cumplan, el ciudadano británico pagará un notable sobrecoste por la electricidad allí producida para que las empresas involucradas recuperen con creces su inversión.

Concretamente, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años. Esta es la remuneración que recibe una tecnología a la que se adjudica el adjetivo “inmadura” y que reduce su precio a una velocidad vertiginosa. La comparación con el coste de la producción fotovoltaica en 2023, con toda probabilidad bastante inferior al actual, hará todavía más desorbitada la remuneración garantizada a la central de Hinkley Point C. Por otro lado, las experiencias recientes con los EPRs (habitualmente denominados “de tercera generación” y presentados como la solución a muchos de los problemas de la energía nuclear de fisión) hacen que incluso la cifra de 19.000 millones de euros deba ser tomada con gran prudencia: Olkiluoto-3 en Finlandia o Flamanville en Francia, prototipos de esta tercera generación que supuestamente iban a relanzar la nuclear en Europa, han acumulado grandes retrasos y sobrecostes del orden del 100% de lo prometido. Incluso la propia Hinkley Point C acumula un sobrecoste de más del 10% antes de haber empezado a construirse, como se señala en el artículo de El País citado anteriormente.

La energía nuclear de fisión no es rentable económicamente, y para alcanzar esta conclusión solo hemos necesitado los datos correspondientes al coste de construcción de la central. El argumento económico se torna demoledor si incluimos los costes asociados a un eventual accidente, que no están recogidos en esos 19.000 millones. Las centrales nucleares están obligadas a contratar un seguro pero su cobertura es muy limitada, siendo el Estado el que termina asumiendo prácticamente la totalidad de la factura en caso de accidente grave. Sin ir más lejos, el coste asociado al accidente de Fukushima se estima en decenas de miles de millones de euros que tendrán que pagar (que ya están pagando) los ciudadanos japoneses.

De todos modos, nuestro argumento no es que la energía nuclear de fisión haya de ser abandonada porque no es económicamente rentable. El hecho de que el problema de los residuos no haya sido resuelto ni existan perspectivas de que lo sea, el peligro de proliferación, el riesgo de catastróficos accidentes, o que las reservas de uranio disponibles (al menos aquellas con unos costes de extracción económica y energéticamente razonables) sean totalmente insuficientes para que esta forma de generación pueda limitar significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero, nos parecen motivos suficientes para hacerla desaconsejable. Lo novedoso de los datos de Hinkley Point C es que además demuestran categóricamente que esta tecnología ha dejado de ser económicamente competitiva.

[Iván Calvo, Daniel Carralero y José Luis Velasco, del Observatorio Crítico de la Energía]

Observatorio Crítico de la Energía

Observatorio Crítico de la Energía

  • Pingback: ¿Por qué da tanto miedo la energía solar fotovoltaica? | Energía Solar y Desarrollo Sostenible()

  • Electricista

    No entiendo porque necesita subvención ayuda o lo que sea:
    Los 19.000M€ a un precio teórico de 50€/Mw se amortizarían con 380M/Mwh o lo que es lo mismo con 118,75M/Gwh.
    Teniendo en cuenta de que el ciclo anual de funcionamiento de una nuclear es de unas 8000h/año. La central se amortizaría en un plazo de unos 14 años teniendo por delante 46 años para cubrir el resto de costes y dar beneficios.

    Llevo casi toda mi vida en el sector eléctrico y cuando menos me quedo perplejo cuando salen los Talibanes de la Solar, ya sea TE o FV.

    ¿Alquien se imagina lo que es producir 3,2 Gwh con por ejp. SFV?

    Estamos hablando de utilizar unos 16Millones de paneles SFV de un rendimeinto de aprox:200wp.

    Para empezar la SFV, produce CC, con alta intensidad y baja tensión. Tiene unas complejas configuaciones Serie/`paralelo.
    Una instalacion de ese tipo necesitaria una extensión aproximada de 5.000 hectareas unos 25Millones de metros de cable para CC. Paso de calcular el número de inversores que tendrían que conectarse mediante trasformadores de aislamiento galvánico, para eliminar en todo lo posible la colección de armónicos que enviarián a la red.
    Al menos necesitarían del orden de 4 a 5 volantes de inercia (precio de cada uno aprox: 100Millones€)para evitar los Deslastres de carga que con tanta frecuencia producen este tipo de instalaciones.
    Las perdidas de wpanel a wEMT, son de cerca del 25%.
    No sigo para no aburrir al personal.

    Pero consiguiendo un coste (conectado a red) de unos 2,5€w (por favor que no salga ahora el listo que diga que se puede hacer por 1,5 o incluso 1€/w, porque en una instalación conectada a red con todos sus protocolos es imposible; solo un trasformador de MT, con vaso de hormigon y barras vale ya 30.000€. estoy hablando para menos de 22.500KVA. Así que imaginen para 3,2 Gw.
    En resumen:

    Nuclear; Dando por buenas esas cifras:
    .-Coste: 19.000 Millones.
    .-Funcionamiento año: 8.000 horas.
    .-Vida operativa: 60 años.

    Solar Fotovoltaica:
    .-Coste: 8.000 Millones.
    .-Funcionamiento año:
    Latitud 40º= 1.800 años.
    .-Vida operativa:
    10 años al 100%
    Resto hasta un plazo máximo de unos 40 años: va perdiendo eficacia hasta quedarse en un 50/60%.
    Nota:
    Cualquier renovable de ciclo interrumpido como la SF, necesita del respaldo de la convencional: Nuclear, Ciclo combinado; Carbón o fuel. Para cuando dejan de funcionar (en este caso cuando se nubla o pone el sol) el SE, siga funcionando.
    Luego por cada Mw de renovable se necesita el respaldo de un Mw de convencional.
    Me parece muy bien este tipo de energía para instalaciones aisladas de baja potencia, pero no da más de si.
    De verdad, desde mi esperiencia de más de 30 años en el mundo de la electricidad. Si queremos viajar a la edad media; Entonces viva la SFV.

  • #raspas

    Claro que te sale el cálculo, pero para que te salga el estado se ha tenido que comprometer a pagarle a la nuclear 109 euros/MWh.

    La cuestión es que esta cifra es mayor que lo que se compromete a pagarle a la fotovoltaica (80euros/MWh).

    Es decir antes de tener el cuenta otros aspectos (como la posibilidad de un accidente nuclear o las ventajas ambientales de la fotovoltaica). Solo con el calculo económico (no completo) que se hace en la actualidad la fotovoltaica resulta ventajosa

  • César

    Triste noticia y genial artículo. Para colmo, resulta que tan recientemente como en 1607 un tsunami anegó toda la zona… http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2127599/with_nuclear_power_truth_is_the_first_casualty.html

    El artículo presenta además datos sobre el argumento de que el coste de la seguridad (tanto en pólizas de seguros, como después de un desastre) son enormes y, en todo caso, mayoritariamente cubiertos por los ciudadanos.

    “The deal is also built on a lie – that nuclear power is not receiving any public subsidy. The “strike price” offered to EDF is a subsidy in all but name. And it’s only the beginning of the UK’s largesse, which also cover Treasury financing guarantees covering 65% of the construction cost (£10 billion), underwriting of decommissioning costs and waste management liabilities stretching millennia into the future, and limitless insurance against nuclear catastrophes of the kind that struck Fukushima. EDF will only be liable for the first €1.2 billion of costs arising from accident. Fukushima is conservatively estimated to have cost Japan over £300 billion. With free market insurance costs estimated at between €0.14 and €2.36 per kWh produced, the UK Government’s insurance represents an additional subsidy worth €3 billion to €60 billion per year.”

  • raspas

    Si haces el calculo, 109MW*24horas*365 dias * 35 años * 3200 Mw (la capacidad de la central) da unos 109.000 millones, yo creo que si sale rentable, aunque no este de acuerdo con su uso y pienso que se deberia invertir en energias renovables.

    • Psicoloco

      Si los propietarios de las centrales nucleares huiberan de cargar con los costes sociales y ambientales (en el mejor de los casos, la gestinó de los residuos durante miles de años), como debería ser, no serían económicamente rentables ni de coña.

    • Jorge G

      El problema es que en ese cálculo no está el coste de la probabilidad de desastre, que se paga normalmente a través de un seguro. Pero ninguna compañía quiere asegurar a una nuclear así que lo asume el Estado. Igual que el proceso de desmantelamiento, que también es subvencionado y es aún más caro que la construcción.

    • rita

      Una cetral no funciona 24 horas 365 dias al año. Por lo que suponiendo que tu calculo este bien podemos poner unos ingresos de 100.000 millones de euros. La inversión serian 20.000 milllones en la construcción + otros 20.000 millones en operacion , mantenimieto, combustible, desmantelamiento, gestión de residuos….. Por lo que nos ponemos en una inversión total de 40.000 millones para obtener en 45 años 100.000 . ahora calcula la rentabilidad

LM50 – Junio 2017

Última hora

Los socios/as escriben

Comentarios al reportaje sobre Venezuela de la periodista Natalia Viana de Agencia Pública

"Dice Natalia Viana que ha estado tres semanas en Venezuela pero parece que hay algunas cosas de las que no se ha enterado", escribe el socio cooperativista de 'La Marea'..

Tus artículos

Dueños de nada. De nada de lo que dices

David Sánchez responde al artículo de Antonio Navalón. "Hablas de nosotros como si supieras. Y, aun siendo seres deplorables sin valores algunos, nuestros padres nos han explicado que no se debe hablar de lo que uno no sabe", escribe.